Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-1072/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4738/2023 по апелляционным жалобам ООО "УК "Еврогород" и фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК "Еврогород" к Зюганову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ООО "УК "Еврогород" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания "Еврогород" обратился в суд с иском к ответчику Зюганову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование заявленных требований на то, что... года ответчику передано по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, копр.1, кв.896. Согласно выписки из ЕГРН право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 23 декабря 2019 года. Истец на основании договора NДГ-УК временного управления многофункциональным жилым комплексом "Город" от 10 декабря 2018 года принял на себя обязательства по временному управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МФК, технической эксплуатации и обслуживания МФК, предоставления коммунальных услуг. 31 июня 2020 года решением общего собрания собственников помещений ООО "УК "Еврогород" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома. Ответчик обязанностей по оплате жилищно-коммунальных надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с... года по 31 июля 2022 года в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца по доверенности фио суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зюганов В.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истец ООО УК "Еврогород" и Зюганов В.В. по доводам своих апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года изменено в части размера задолженности по жилищно-коммунальным услугам и госпошлины, взыскана с фио в пользу ООО "УК "Еврогород" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, в остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК "Еврогород", фио без удовлетворения.

09 ноября 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 09 ноября 2023 года указал, что выводы суда в части определения размера задолженности сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ООО "УК "Еврогород" и фио о необоснованном определении размера задолженности, а также доводы истца о несогласии с размером определенной судом суммы пени, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационных жалобах в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как указал Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 09 ноября 2023 года, приведенным требованиям судебные акты не отвечают, поскольку суды уклонились от оценки доводов ответчика, в том числе о том, что истцом при расчете применяются тарифы, которые не соответствуют тарифам, установленным решением общего собрания собственников. Применение тарифов, установленных решением собственников многоквартирного дома от 31.07.2020 года к правоотношениям, возникшим с 01.08.2019 года по 31.07.2020 года не мотивированы судом.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что судебное решение и апелляционное определение не соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, поскольку в них отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом размера долга по периодическим платежам и частичного гашения, применения срока исковой давности, размера тарифов, подлежащих применению в соответствующий период, правовые основания применения данных тарифов.

Согласно п.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель истца ООО УК "Еврогород" - фио и ответчик Зюганов В.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом указаний, содержащихся в определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в полном объеме не соответствует.

Согласно требований ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 1 ст.155 ЖК РФ предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ответчик Зюганов В.В. является собственником жилого помещения - квартиры N896, расположенной по адресу: адрес (л.д.11-12), истец ООО "УК "Еврогород" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик обязанностей по оплате жилищно-коммунальных не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.03.2019 года по 31.07.2022 года в размере сумма, заявленные к взысканию денежные суммы являются обязательными платежами, предусмотренными законом, добровольно указанную задолженность ответчик не оплачивает (л.д.13-16).

Факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 22 февраля 2019 года решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N1/ адрес "УК "Еврогород" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома.

Решением Химкинского городского суда адрес от 16 февраля 2020 года признаны недействительными оформленные протоколом от 22 февраля 2019 года решения общего собрания собственников помещений многофункционального жилого комплекса ЖК "Город", расположенного по адресу: адрес. Указанное решение вступило в законную силу 15 февраля 2021 года.

Судом первой инстанции учтено, что решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом NДМ-1/1 от 31 июля 2020 года, ООО "УК "Еврогород" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома; утверждена стоимость работ и услуг для жилых, нежилых помещений и машино-мест за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества с определением расходов на оплату коммунальных ресурсов; утверждена услуга по техническому обслуживанию системы контроля управления доступом, порядок и условия ее предоставления; утверждена услуга по обеспечению сохранности общего имущества и условия ее предоставления.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом NДМ-1/2 от 30 октября 2021 года в том числе ООО "УК "Еврогород" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, имеет задолженность по оплате оказываемых услуг, в связи с чем, взыскал с фио в пользу ООО "УК "Еврогород" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 99 ГПК РФ в размере сумма

Размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период заявленный истцом с... года по 31 июля 2022 года составляет сумма, при разрешении спора суд, применив пропуск срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность с 01 августа 2019 года по 31 июля 2022 года в размере сумма, при этом, при расчете суммы задолженности суд вычел из заявленной суммы сумма сумму начислений за период с... года по 31 июля 2019 года в размере сумма (март - сумма, апрель - сумма, май - сумма, июнь - сумма, июль - сумма), не учитывая частичные оплаты за этот период, и взыскал с ответчика задолженность в размере сумма

Ответчик Зюганов В.В. указывает на то, что за период с марта 2019 года по август 2019 года им частично вносились платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, так за период с марта 2019 года по август 2019 года, а именно: сумма в июле и сумма в августе 2019 года, при этом, обязанность по оплате начислений за июль 2019 года в размере сумма, возникла у ответчика 10 августа 2019 года, и не попадает под исключение по пропуску срока исковой давности.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Зюганов В.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что оплачивал коммунальные платежи за спорный период согласно тарифов, установленных Правительством адрес, между тем, истец начислял расчет задолженности по иным, завышенным тарифам, которые были установлены решением общего собрания собственников помещений, проводимого с 04.06.2020 года по 28.07.2020 года в форме очно-заочного голосования.

Во исполнение указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции, содержащихся в определении от 09 ноября 2023 года, судебная коллегия проверила расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом размера долга по периодическим платежам и частичного гашения, с учетом срока исковой давности, размера тарифов, подлежащих применению в соответствующий период, правовых оснований применения данных тарифов.

Так, решением Химкинского городского суда адрес от 29 марта 2022 года по делу N2-119/2022 (N2-4475/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 года было отказано в удовлетворении исковых требований истцов фио, фио, фио и других лиц к ответчику ООО "УК "Еврогород" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проводимого с 04.06.2020 года по 28.07.2020 года в форме очно-заочного голосования.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу прямого указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом приведенных выше судебных решений, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика фио, начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период производились управляющей компанией в соответствии с установленными общим собранием тарифами, в том числе, за содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД в размере сумма/кв.м.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что за период с марта 2019 года по август 2019 года ответчиком частично вносились платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, за период с марта 2019 года по август 2019 года, а именно: сумма в июле и сумма в августе 2019 года.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N338 адрес от 20.04.2021 года по делу N2-510/2021 с фио в пользу ООО "УК "Еврогород" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес, определением мирового судьи от 05.05.2021 года судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив доводы апелляционных жалоб, расчет задолженности ответчика за спорный период, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности и произведенных ответчиком частичных платежей, судебная коллегия, соглашаясь с расчетом задолженности истца ООО "УК "Евргород" (т.2, л.д.58), с учетом того, что по сроку исковой давности подлежат исключению суммы сумма (2037, 94 + 2093, 80 + 2231, 15 + 2101, 41) - 5768, 97, приходит к выводу, что на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции следует изменить и взыскать с фио в пользу ООО УК "Еврогород" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма (61546, 27 - 2695, 33), пени в размере сумма, госпошлину сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу ООО "УК "Еврогород" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину сумма.

Председательствующий:

Судьи: