Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-10749/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Пузановой О.А. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023г., которым возвращено исковое заявление Пузановой О.А. к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Пузанова О.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ, просила признать незаконным бездействие ответчика в части невнесения в учетные данные реестра учета нуждающихся в жилых помещениях сведений об избранной форме жилищного обеспечения (предоставление жилого помещения по договору социального найма), обязать ответчика внести соответствующие сведения в реестр.

Определением судьи от 05 октября 2023г. заявление Пузановой О.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14 ноября 2023г. исправить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 15 ноября 2023г. заявление Пузановой О.А. возвращено.

На данное определение Пузановой О.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения иска по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал в определении, в том числе на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - доказательства в обоснование заявленных в п. 1 исковых требований.

Установив, что заявителем недостатки искового заявления, а именно, то что заявитель не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - доказательства в обоснование заявленных в п. 1 исковых требований в установленный определением срок устранены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании ст. 136 ГПК РФ.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельства и не основан на нормах действующего процессуального закона.

Как следует из представленного материала с исковым заявлением Пузановой О.А. были представлены копии обращений в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ от 22 августа 2018г. и от 20 июня 2023г. по вопросу изменения формы жилищного обеспечения, документы в подтверждение направления указанных обращений в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ, личная карточка очередника по состоянию на 26 февраля 2023г, в которой форма жилищного обеспечений указана - жилищная субсидия.

В силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществляется судом, в силу ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 29.09.2016 N 2105-О, следует, что положения статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, не исключают возможности представления стороной доказательств и после принятия искового заявления к производству суда (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166).

Таким образом, указание судьи в качестве недостатков искового заявления Пузановой О.А. на не представление доказательств в обоснование заявленных в п. 1 исковых требований не могло являться основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления по причине неустранения указанного недостатка нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в производству.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Пузановой О.А. к производству суда.

Председательствующий: