Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-10773/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Зиновьева В.А. по доверенности Асташкина А.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Зиновьева В.А. к АО "Райффайзенбанк", ООО "СК "Райффайзен Лайф" о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев В.А. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк", ООО "СК "Райффайзен Лайф" о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Зиновьева В.А. по доверенности Асташкина А.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение ном процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Зиновьева В.А. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указав на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного вышеуказанным законом порядка обращения к финансовому уполномоченному.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен досудебный порядок урегулирования споров в случае обращения с требованиями к финансовой организации, указанными в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, а именно: только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что оставление искового заявления без рассмотрения на стадии принятия искового заявления к производству суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в данном случае, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суду следовало возвратить исковое заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Зиновьевым В.А. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неисполнения ответчиками АО "Райффайзенбанк", ООО "СК "Райффайзен Лайф" апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен, в связи с чем основания для оставления иска Зиновьева В.А. без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: