Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-10782/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Исаченко Е.Г. на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 15.12.2023,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трутнев Алексей Витальевич обратился в суд к ответчику Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО с иском об истребовании из незаконного владения имущества, в случае неисполнение решения суда взыскании с ответчика судебного штрафа в размере 1 500 000 руб, в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 300 000 руб. до момента фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая тем, что истец является собственником недвижимого имущества, а именно моторных лодок "Афалина-395", серийный номер 395-089, 2020 года выпуска, "Афалина 460", 2021 года выпуска, "Афалина 400Л", серийный номер 400-003, 2018 года выпуска. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, однако ответчик затребовал данные продавца лодок, данные подтверждающие право собственности на лодки и документы, подтверждающие факт передачи денежных средств. При этом факт нахождения лодок у ответчика не оспаривался. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика вышеуказанные моторные лодки, а в случае неисполнение решения суда взыскать с ответчика судебный штраф в размере 1 500 000 руб, в случае дальнейшего неисполнения решения суда 300 000 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

Истец Трутнев А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Исаченко Е.Г, которая участвовала посредством видеоконференц-связи, установленной между Хорошевским районным судом адрес и Выборгским районным судом адрес, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых ребований, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центра ГИМС ГУ МЧС России по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, не согласившись с которым представитель истца фио по доверенности Исаченко Е.Г. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, указывая, в том числе и на то, что: проведение проверки по материалу прекращено, в возбуждении уголовного дела отказано, а потому оснований для удержания транспортных средств у ответчика не имеется. Кроме того судом первой инстанции разрешено требование, которое не было заявлено истцом, а именно: требование о снятии ареста с транспортных средств, когда как требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не рассмотрено. /л.д. 179-181, том 2/

Истец Трутнев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центра ГИМС ГУ МЧС России по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ост. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено, что:

- 24.03.2021 между ИП фио (Продавец) и фио (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N006, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает лодку Афалина-395, серийный номер 395-089, 2020 года выпуска;

- 01.05.2021 между ИП фио (Продавец) и фио (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N10, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает лодку Афалина 460, 2021 года выпуска;

- 18.03.2022 между фио и фио был заключен договор купли-продажи маломерного судна N1, а именно моторной лодки Афалина 400Л, серийный номер 400-003, 2018 года выпуска.

Судом первой инстанции из ответа на судебный запрос, поступивший из ГУ МЧС России по адрес, установлено, что моторное судно "Афалина" с заводским номером 400-003 с 12.04.2021 было зарегистрировано на имя фио, 01.02.2022 маломерное судно исключено из реестра маломерных судов. Сведений о регистрации маломерных судов "Афалина" б/н 2021 года выпуска и "Афалина-395" заводской номер 395-089, 2020 года выпуска, "Афалина-395" заводской номер 395-0114, 2021 года выпуска, не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Линейного отдела МВД России на водном транспорте находится материал проверки (КУСП N1542 от 18.09.2021) по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, выраженных в передаче катеров в аренду гражданам, не имеющим прав на управление маломерным судном. Проверка проводится в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. 18.09.2021 сотрудниками Линейного отдела МВД России на водном транспорте в ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы имеющие значение для материала проверки: маломерное судно "Афалина" заводской номер N400-003, маломерное судно без названия с двигателем "Меркури Марин", маломерное судно "Афалина" заводской номер N395-0114 и маломерное судно "Афалина" заводской номер N395-089.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку из пояснений представителя ответчика, совокупности представленных в материалах дела доказательств, в том числе заверенной копии материала проверки, следует, что 15 августа 2023 года материал проверки КУСП N1542 направлен в Московскую прокуратуру за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, для проверки законности и обоснованности принятого решения, материал находится в прокуратуре, решения об отказе в возбуждении уголовного дела не принято, окончательного решения по результатам проверки также не принято, имущество, об истребовании которого заявлены требования, может стать доказательством по уголовному делу, в отношении спорного имущества в настоящий момент проводится доследственная проверка, указанное имущество изъято на законных основаниях, в рамках проводимой проверки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку в удовлетворении требования истца об истребовании имущества судом первой инстанции было отказано, также было отказано о взыскании судебного штрафа как производного требования и в силу ст.98 ГПК РФ - расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение проверки по материалу прекращено, в возбуждении уголовного дела отказано, а потому оснований для удержания транспортных средств у ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что таких доказательств истцом не представлено.

Также отклоняются апелляционной инстанцией доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции разрешено требование, которое не было заявлено истцом, а именно: требование о снятии ареста с транспортных средств, когда как требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не рассмотрено, так как судом первой инстанции принято определение об исправлении описки, в котором указано требование - об истребовании имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 15.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи