Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-10824/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Колосовой С.И, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Лошковой... (паспортные данные).

Признать за Лошковой... право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с к.н.... расположенный по адресу: г. Москва, адрес, д. Коротыгино в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 10 ноября 2020 г.

УСТАНОВИЛА:

Лошкова Г.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на 1/4 доли земельного участка с к.н.... расположенного по адресу: г. Москва, адрес, д. Коротыгино в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 10 ноября 2020 г, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 29 июня 2009 г. за Каменовым А.Т. было признано право собственности на 1/4 доли указанного участка, однако, свое право в ЕГРН Каменов А.Т. не зарегистрировал. После его смерти 11.09.2009 г. наследство было принято его супругой Каменовой А.И. 10.11.2020 г. Каменова А.И. умерла, после ее смерти наследство было принято истцом. Спорная доля не была включена в состав наследство, поскольку права на нее не зарегистрированы в ЕГРН.

Истец Лошкова Г.А, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Дияров Р.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица Кладовой В.Т. по доверенности Фомина Т.Д. в судебном заседании требования поддержала.

Третьи лица Кладов В.А, Филиппова Л.А, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст.ст. 1111 и 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда Московской области от 29.06.2009 г. за Кладовой В.Т, Кисляковой М.Т, Кеменовым Н.Т, Кеменовым А.Т. признано право собственности за каждым на 1/4 доли земельного участка... площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, д. Коротыгино.

На основании решения суда право собственности Кеменова А.Т. на участок в ЕГРН зарегистрировано не было.

Кеменов А.Т. умер 11.09.2009 г.

После смерти Кеменева А.Т. наследство было принято его супругой Кеменовой А.И, по заявлению которой нотариусом Подольского нотариального округа Мищенко Л.В. было заведено наследственное дело, в рамках которого свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли спорного участка не выдавалось.

Право собственности Кеменова А.Т. на 1/4 доли участка не было зарегистрировано в ЕГРН на момент его смерти, однако указанная доля подлежит включению в состав наследства, поскольку судебный акт является лишь основанием для регистрации права собственности на спорное имущество, однако, само право собственности наследодателя возникло на основании вступившего в законную силу судебного постановления в контексте ст. 8 ГК РФ.

Кеменова А.И. умерла 10 ноября 2020 г.

По заявлению наследника первой очереди дочери Лошковой Г.А. нотариусом Подольского нотариального округа Кононовой Н.А. было заведено наследственное дело, в рамках которого свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли спорного участка не выдавалось.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о включении в состав наследства земельного участка на 1/4 доли с к.н..., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, д. Коротыгино с признанием за истцом права собственности на него в порядке наследования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не был зарегистрирован на праве собственности за наследодателем в ЕГРН не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия истцом наследства, истец своевременно принял наследство, открывшееся после смерти 10 ноября 2020 г. Кеменовой А.И, нотариусом Подольского нотариального округа Кононовой Н.А, которая на иное наследственное имущество выдала 17 мая 2021 года свидетельства о праве на наследство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...