Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-10892/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при помощнике Таболове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1125/2023 по частной жалобе истца Кривогуба Дмитрия Петровича на определение Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-1125/2023 по иску Кривогуба Дмитрия Петровича к Дмитриеву Павлу Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направить по подсудности в Октябрьский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Кривогуб Д.П. обратился в Солнцевский районный суд адрес с иском к Дмитриеву П.М. и Дмитриевой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав адрес регистрации ответчиков: адрес.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2023 года был принят отказ Кривогуба Д.П. от иска в части требований, предъявленных к ответчику Дмитриевой Т.В, производство по делу в данной части прекращено.

При этом в ходе рассмотрения дела выявилось, что ответчик Дмитриев П.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, в связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика Дмитриева П.М, в Октябрьский районный суд адрес.

Истец Кривогуб Д.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд адрес, ссылаясь на то, что ответчик Дмитриев П.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес и фактически проживает в указанном жилом помещении.

Ответчик Дмитриев П.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Кривогуб Д.П, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 18 июля 2023 года, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов заявления, обращаясь с исковым заявлением в Солнцевский районный суд адрес, истец исходил из правил о подсудности, предусмотренных положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав место жительства ответчика по адресу: адрес, однако согласно адресной справке (л.д. 18), поступившей в ответ на судебный запрос, ответчик зарегистрирован по месту жительства, с 03.06.1998 по настоящее время, по адресу: адрес.

Передавая исковое заявление по подсудности, суд правомерно исходил из того, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации); в ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании ответчика Дмитриева П.М, по указанному истцом в иске адресу (адрес), не представлено.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кривогуба Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Судья: