Апелляционное определение Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 33-10907/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Филиппова О.В, при помощнике судьи Зименко П.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика Ромаданова К.Ю. по доверенности фио на определение Савеловского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ромаданова К.Ю. об отмене мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Ромаданову К.Ю, ООО "Пром инвест", компании "Хетерсон Менеджмент Лимитед", Ольховику Е.Н, Вайнзихеру Б.Ф, Слободину М.Ю. об обращении в доход государства имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Определением Савеловского районного суда адрес от 23 марта 2023 года приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество Ромаданова Константина Юрьевича, паспортные данные, ИНН 110107448965.

фио обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принятых в отношении него.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в отмене мер по обеспечению иска, принятых в отношении Ромаданова К.Ю, просит представитель ответчика Ромаданова К.Ю. по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем вывод суда о сохранении мер по обеспечению иска до разрешения спора является правомерным.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика Ромаданова К.Ю. об отмене мер по обеспечению иска, пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не изменились и не отпали, отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта ввиду недобросовестного поведения ответчика, ответчик не лишен возможности пользоваться денежными средствами, находящимися на его счетах в банках или иных кредитных организациях, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку суд правомерно не нашел оснований для отмены принятых в отношении Ромаданова К.Ю. мер по обеспечению иска, учитывая, что причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Ромаданова К.Ю. не отпали.

При этом в силу ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до момента исполнения судебного решения, что по делу не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам в обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ромаданова К.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий