Определение Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-10922/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Остаповой О.А. на определение Пресненского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

Восстановить Остаповой О.А. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определения Пресненского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года об исправлении описки в решении суда от 18 октября 2022 года.

В заявлении Остаповой О.А. о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу N2-5480/2022 по иску Тесфайе Екатерины Михайловны к Остаповой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, и по встречному иску Остаповой Ольги Александровны к Тесфайе Екатерине Михайловне о признании договора займа ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, в редакции об исправлении описки от 07 апреля 2023 года, постановлено: "Исковые требования Тесфайе Екатерины Михайловны к Остаповой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Остаповой Ольги Александровны, паспортные данные, в пользу Тесфайе Екатерины Михайловны, паспортные данные, задолженность по договору займа в размере 15 000 000 руб, проценты по договору займа за период с 19.12.2019 по 18.10.2022 в размере 6 373 972 руб. 61 коп, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.04.2020 по 18.10.2022 в размере 500 000 руб, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.04.2020 по 18.10.2022 в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Тесфайе Екатерины Михайловны - отказать. В удовлетворении встречного иска Остаповой Ольги Александровны к Тесфайе Екатерине Михайловне о признании договора займа ничтожным - отказать".

26.06.2023 Остапова О.А. подала заявление о вынесении дополнительного решения в части требований о признании ничтожным п.4.1 и п 4.2 ничтожного договора займа от 18.12.2019, заключенного между Тесфайе Е.М. и Остаповой О.А, применении последствия ничтожной сделки, их отмене.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части просит ответчик Остапова О.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что в резолютивной части решения Пресненского районного суда адрес от 18 октября 2022 года отсутствует вывод об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части требований Остаповой О.А. о признании п.4.1, п. 4.2 ничтожного договора займа от 18.12.2019, заключенного между Тесфайе Е.М. и Остаповой О.А, просит применить последствия ничтожной сделки, отменив их.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ с уд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал, что основания для принятия дополнительного решения отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела были разрешены все требования, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по делу, однако в резолютивной части определения отсутствует вывод об отказе в удовлетворении заявления Остаповой О.А. о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия вывода суда об отказе в удовлетворении заявления Остаповой О.А. о вынесении дополнительного решения, полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части с принятием нового определения, которым отказать Остаповой О.А. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу N2-5480/2022 по иску Тесфайе Екатерины Михайловны к Остаповой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, и по встречному иску Остаповой Ольги Александровны к Тесфайе Екатерине Михайловне о признании договора займа ничтожным, поскольку оснований для принятия дополнительного решения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в резолютивной части решения Пресненского районного суда адрес от 18 октября 2022 года отсутствует вывод об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части требований Остаповой О.А. о признании п.4.1, п. 4.2 ничтожного договора займа от 18.12.2019, заключенного между Тесфайе Е.М. и Остаповой О.А, применении последствия ничтожной сделки, их отмене, суд апелляционный инстанции отклоняет, поскольку в резолютивной части решения Пресненского районного суда адрес от 18 октября 2022 года указано, что в удовлетворении встречного иска Остаповой Ольги Александровны к Тесфайе Екатерине Михайловне о признании договора займа ничтожным отказано, в связи с чем, отсутствует необходимость в указании об отказе в удовлетворении требований о признании п.4.1, п. 4.2 ничтожного договора займа от 18.12.2019, так как в удовлетворении требований о признании всего договора недействительным судом первой инстанции было отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Пресненского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года в части заявления Остаповой О.А. о вынесении дополнительного решения, принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления Остаповой О.А. о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу N2-5480/2022 по иску Тесфайе Екатерины Михайловны к Остаповой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, и по встречному иску Остаповой Ольги Александровны к Тесфайе Екатерине Михайловне о признании договора займа ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года в части заявления Остаповой О.А. о вынесении дополнительного решения - отменить.

Принять в указанной части новое определение.

Отказать в удовлетворении заявления Остаповой О.А. о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу N2-5480/2022 по иску Тесфайе Екатерины Михайловны к Остаповой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, и по встречному иску Остаповой Ольги Александровны к Тесфайе Екатерине Михайловне о признании договора займа ничтожным.

Председательствующий: фио