Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-11028/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Романовой Д.А., Романовой А.А., Романовой П.А. по доверенности Бертовой Н.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Романовой Д.А, Романовой А.А. и Романовой П.А. к Губченко М.В. и Гордеевой А.И. о признании договора купли-продажи и завещания недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, признании завещания действительным, выселении - возвратить со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Романова Д.А, Романова А.А, Романова П.А. обратились в суд с иском к Губченко М.В, Гордеевой А.И. о признании договора купли-продажи и завещания недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, признании завещания действительным, выселении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Поденок М.И, Максимова Н.В. возвращен по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше определением, представителем Поденок М.И, Максимова Н.В. по доверенности Костиковым А.К. подана частная жалоба со ссылкой на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, истцами в установленный срок не выполнены, а именно: не указаны адрес регистрации и иной один из обязательных идентификаторов ответчиков.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, в частности, указываются данные об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Учитывая, что при подаче иска истец указал об отсутствии сведений в отношении ответчика, суд правомерно истребовал данные сведения, направил запрос в УВМ ГУ МВД России по г. Москве об истребовании сведений о регистрации ответчиков по месту жительства и/или месту пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения вышеназванных недостатков искового заявления продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непоступлением ответа на указанный запрос суда.

Между тем, на дату принятия судом решения о возвращении искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответ на запрос суда из УВМ ГУ МВД России по г. Москве также не поступил.

Таким образом, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки истцами в установленные судом сроки не устранены по независящим от них причинам.

Как определено ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о дополнительном продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, и, оказывая истцам содействие в истребовании дополнительных сведений об ответчиках, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ повторно истребовать соответствующую информацию путем направления запроса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 136 ГПК РФ.

Председательствующий: