Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-11055/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Пюрвеевой Эры Сангаджиевны к ООО "Специализированный застройщик "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "А101" (ОГРН: 1197746656095, ИНН: 7751172550) в пользу Пюрвеевой Эры Сангаджиевны (паспортные данные...) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 407 298 руб, неустойку в размере 210 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 231 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "Специализированный застройщик "А101" (ОГРН: 1197746656095, ИНН: 7751172550) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 422 руб. 98 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пюрвеева фио обратилась в суд к ответчику ООО "Специализированный застройщик "А101" с иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 407 298 руб, неустойки в размере 439 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовых расходов в размере 231 руб, обосновывая тем, что между сторонами 30.09.2020 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Специализированный застройщик "А101" обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства по адресу: адрес. Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора; неустойка превышает разумные соразмерные пределы; размер компенсации морального вреда ничем не обоснован; судебные расходы на проведение досудебной экспертизы завышены. /л.д. 194-195/

Истец Пюрвеева фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "А101" апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.3 ст.7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2020 между Пюрвеевой Эрой Сангаджиевной и ООО "Специализированный застройщик "А101" был заключен договор ДИ58К-2.2-297 участия в долевом строительстве, по согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства по адресу: адрес.

Согласно договору участия в долевом строительстве, свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке. Застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции, 08.03.2023 застройщик передал фио объект долевого строительства по передаточному акту.

Истец в обоснование исковых требований представила в суд первой инстанции заключение досудебного строительно-технического исследования, составленное ИП фио, согласно которому объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 562 303 руб.79 коп. /л.д.36-80/

Судом первой инстанции установлено, что истец, направила претензию ответчику, указав недостатки, с приложением экземпляра экспертного заключения, в ответ на которую ООО "Специализированный застройщик "А101" от исполнения требования отказался, ссылаясь на отсутствие недостатков по части требований.

Определением Щербинского районного суда адрес от 28.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Судэкспо".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, в квартире N297 по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет 407 298 руб. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов, пришел к правомерному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 407 298 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом избран верный способ защиты нарушенного права.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции, с учетом того, что 20.07.2023 ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия была оставлена без удовлетворения, приняв во внимание, что неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2023 по 16.11.2023 и составляет 439 000 руб, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 210 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом первой инстанции является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для большего снижения данной неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом компенсация в размере 5 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства дела.

Суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 180 000 руб, апелляционная жалоба не содержит доводов об отмене решения в указанной части.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 231 руб, на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, а также в доход бюджета субъекта адрес государственную пошлину в размере 9 422 руб. 98 коп

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на досудебное исследование являются завышенными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные расходы истца подтверждены материалами дела, являлись необходимыми для подачи иска, при этом стоимость досудебного исследования является разумной.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: