Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-11092/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02 - 1469/2023 по частной жалобе истца Еремина Александра Сергеевича на определение Солнцевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца Еремина Александра Сергеевича - фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 02 - 1469/2023 по иску Еремина Александра Сергеевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гаражный бокс отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 16 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Еремина Александра Сергеевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гаражный бокс (л. д. 148 - 154).

Представитель истца фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л. д. 158 - 160):

- на оплату услуг представителя в размере сумма;

- на получение выписки из ЕГРН в размере сумма;

- на оплату досудебной экспертизы в размере сумма;

- на оплату государственной пошлины в размере сумма;

- почтовые расходы в размере сумма;

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе. Кроме того, частная жалоба содержит ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением фактов нарушения (оспаривания) прав истца со стороны ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Исковые требования фио направлены на признание права собственности на гаражный бокс, при этом удовлетворение требований истца не было обусловлено фактом нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчика Департамента городского имущества адрес, который в суд с встречным исковым заявлением не обращался.

Решение суда в апелляционном порядке ответчиком не обжаловалось.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на исковое заявление по смыслу вышеуказанных норм права, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Указание истцом в качестве ответчика Департамента городского имущества адрес связано лишь с имеющимися у него правомочиями в отношении объектов недвижимости в адрес в соответствии с Постановлением Правительства адрес N 99-ПП от 20.02.2013 года " Об утверждении Положения о адрес Москвы", что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленных исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы относятся на самого истца, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика заявленных к взысканию судебных расходов не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении частной жалобы истца Еремина Александра Сергеевича на определение Солнцевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года без удовлетворения, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика адрес Москвы в пользу истца фио судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере сумма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Еремина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления фио к ДГИ адрес о взыскании судебных расходов на представителя - отказать.

Судья: