Определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-11206/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Марковой Н.Ю. на определение Останкинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-136/2023 по иску Марковой Наталии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛОН ФМ" о взыскании денежных средств по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркова Наталия Юрьевна обратилась в суд к ответчику ООО "АТЛОН ФМ" с иском о взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела в Арбитражный суд адрес, поскольку истец на момент заключения договора являлась индивидуальным предпринимателем и является им на данный момент.

Истец Маркова Наталия Юрьевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру Сертаковой Ю.Г, которая возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Представитель ответчика ООО "АТЛОН ФМ" по доверенности Короленко А.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, не возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что истец являлась потребителем в правоотношениях с ответчиком.

Дело рассмотрено по правилам ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения не неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)

Судом первой инстанции установлено, что истец Маркова Н.Ю. 12.04.2021 зарегистрирована МИФНС N 46 по адрес как индивидуальный предприниматель с присвоением ОГРНИП 321774600214558. Статус индивидуального предпринимателя у истца не прекращен и действовал как на дату заключения и исполнения договора, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП, так и в настоящий момент.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что при заключении договора истец не указала свой статус индивидуального предпринимателя, указав, что данный факт никак не влияет на правовую квалификацию правоотношений.

В соответствии п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N308- ЭС16-15109 от 24 января 2017 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации N305- эс17-46 от 07 июня 2017 года, законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между индивидуальным предпринимателем Маркова Наталия Юрьевна и юридическим лицом ООО "АТЛОН ФМ" имеется спор экономического характера, поскольку в момент заключения договора и в спорные периоды истец обладала статусом индивидуального предпринимателя, а сам спор носит исключительно экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, так как договор N КС 2005 от 18.06.2021 на выполнение ремонтных работ заключен истцом Марковой Н.Ю. с ответчиком ООО "АТЛОН ФМ" как физическим лицом, между тем, оплата вышеуказанного договора осуществлена поэтапно со счета ИП Маркова Наталия Юрьевна, что подтверждается платежными поручениями N 14 от 02.07.2021, N 18 от 15.07.2021, N 21 от 29.07.2021, N 26 от 23.08.2021, N 28 от 02.09.2021, согласно которым в графе плательщик указана Маркова Наталия Юрьевна (ИП), а также указан ИНН 550102324426, кроме того, согласно выписке из ЕГРН, объект по адресу: адрес, на котором выполнялся ремонт в рамках заключенного договора, имеет назначение - нежилое, что также подтверждается актом приема-передачи от 13 июня 2021 года, где застройщик передает, а участник принимает апартамент (нежилое помещение) N 693, при этом, как следует из выписки ЕГРИП в отношении Марковой Н.Ю, одним из сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является - покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10); аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20); деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31); управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), предметом договора N 491И-СФ-2АП участия в долевом строительстве от 15.12.2020 является строительство многофункционального жилого и общественно-делового комплекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции передал гражданское дело N 2-136/2023 по иску Марковой Наталии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛОН ФМ" о взыскании денежных средств по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд адрес, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя их постановленными при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как апартаменты, по адресу: адрес, приобретались и ремонтировались истцом Марковой Н.Ю. для предпринимательской деятельности, а не для исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, является преждевременным, поскольку в силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, а также какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение о передаче дела по подсудности противоречит нормам процессуального права, вследствие чего определение Останкинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Отменить определение Останкинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года.

Возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу гражданское дело N 2-136/2023 по иску Марковой Наталии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛОН ФМ" о взыскании денежных средств.

Председательствующий: фио