Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-11383/2024

Судья 1-ой инстанции: Начинкина Т.П. N 33-11383/2024

УИД 77RS0003-02-2023-005024-77

город Москва 04 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4000/2016 по иску АО "Альба-Банк" к Морозовой Л*В* о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, по частной жалобе лица, заявляющего о правопреемстве на стороне истца (взыскателя), ООО "Редут", подписанной его представителем Файзуллиной Е*Е*, на определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве отказано,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альба-Банк" обратилось в суд с иском к Морозовой Л.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года иск удовлетворен частично.

В апелляционном порядке правильность судебного решения не проверялась.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе лицо, заявляющее о правопреемстве на стороне истца (взыскателя), ООО "Редут" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве, суд при вынесении определения исходил из того, что в силу прямого предписания федерального закона (ст. 430, 432 ГПК РФ, ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и руководящих разъяснений, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Соответственно, суд учел, что в настоящем случае общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с момента вступления судебного решения в законную силу истек, а доказательств перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представлено.

Суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с названным определением суда, так как в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав заинтересованных лиц, чем сами эти заинтересованные лица (ст. 12 ГПК РФ).

Из дела видно, что при обращении в суд с означенным заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Редут" на перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению изначально не ссылался и никаких документов, могущих свидетельствовать о возможности перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, к заявлению не приложил.

Тем самым, правовых оснований для истребования каких-либо дополнительных сведений по вопросу относительно перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению у суда первой инстанции в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ исходя из содержания заявления ООО "Редут" объективно не имелось.

Копия письма ГУ Центр ПФР по выплате пенсий по городу Москве и Московской области от 24 марта 2022 года, приложенная ООО "Редут" к частной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу, так как данный документ, как указано в частной жалобе, получен ООО "Редут" в составе кредитного досье, то есть еще до обращения ООО "Редут" в суд заявлением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, означенный документ мог быть представлен ООО "Редут" именно в суд первой инстанции, в связи с чем никаких уважительных причин не представления ООО "Редут" этого документа непосредственно в суд первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изначально не имеется.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу лица, заявляющего о правопреемстве на стороне истца (взыскателя), ООО "Редут" - без удовлетворения.

Судья: