Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-11401/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N2-6706/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богомолова... к ПАО Сбербанк, Шарову... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Богомолов А.Г. с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к ПАО Сбербанк, Шарову С.В, мотивируя свои требования тем, что Богомолов А.Г. является держателем банковских карт NN 5484400024584738, 5484400021184110, выпущенных ПАО Сбербанк, и привязанного к ним счета N 40817810440012317806. Истец, будучи введенным в заблуждение и обманутым третьими лицами при участии фио, совершил несколько ошибочных переводов: 24.03.2021 г. на банковскую карту фио Н. N 5479274000417651 на сумму сумма, 26.03.2021 г. на банковскую карту фио К. N 4274320022534203 на сумму сумма, 26.03.2021 г. на банковскую карту фио К. N 4274320022534203 на сумму сумма, 26.03.2021 г. на банковскую карту фио Я. N 5336690278300852 на сумму сумма, 26.03.2021 г. на банковскую карту фио М. N 5484380014824270 на сумму сумма, 26.03.2021 г. на банковскую карту фио П. N 4279620019782326 на сумму сумма, 26.03.2021 г. на банковскую карту фио Г. N 4274320049522991 на сумму сумма, 26.03.2021 г. на банковскую карту фио Л. N 5469550061130545 на сумму сумма, 21.05.2021 г. на банковскую карту фио Х. N 4817760203429638 на сумму сумма, 21.05.2021 г. на банковскую карту фио Л. N 5469550061130545 на сумму на сумму сумма Никаких правоотношений между истцом и получателями платежей не было и нет, экономическое обоснование платежей отсутствует. Сведениями о получателях платежей истец не располагает. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, госпошлину - сумма

Истец Богомолов А.Г. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил дополнительные письменные пояснения по делу, где указано, что решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-3033/2022 иск фио к Шарову С.В. о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен, 07.10.2022 г. решение суда вступило в законную силу, судом было установлено, что Шаров С.В. ввел истца в заблуждение, обманул, действуя от имени истца, совершил с его счета перевод фио и другим лицам для приобретения криптовалюты для истца, но не исполнил свою обязанность по ее приобретению.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, ответчик Шаров С.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

При этом ответчик ПАО Сбербанк представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в удовлетворении заявленных в отношении него исковых требований, поскольку банк не является получателем денежных средств истца.

Судом постановлено вышеуказанное решением, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Богомолов А.Г. по доводам жалобы.

Стороны на заседание судебной коллеги не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, Богомолов А.Г. является держателем банковских карт NN 5484400024584738, 5484400021184110, выпущенных ПАО Сбербанк, и привязанного к ним счета N 40817810440012317806.

Истец совершил следующие переводы: 24.03.2021 г. на банковскую карту фио Н. N 5479274000417651 на сумму сумма, 26.03.2021 г. на банковскую карту фио К. N 4274320022534203 на сумму сумма, 26.03.2021 г. на банковскую карту фио К. N 4274320022534203 на сумму сумма, 26.03.2021 г. на банковскую карту фио Я. N 5336690278300852 на сумму сумма, 26.03.2021 г. на банковскую карту фио М. N 5484380014824270 на сумму сумма, 26.03.2021 г. на банковскую карту фио П. N 4279620019782326 на сумму сумма, 26.03.2021 г. на банковскую карту фио Г. N 4274320049522991 на сумму сумма, 26.03.2021 г. на банковскую карту фио Л. N 5469550061130545 на сумму сумма, 21.05.2021 г. на банковскую карту фио Х. N 4817760203429638 на сумму сумма, 21.05.2021 г. на банковскую карту фио Л. N 5469550061130545 на сумму на сумму сумма

Истец первоначально утверждал, что законного и (или) договорного основания для совершения платежей не имеется, платежи были совершены ошибочно, затем пояснил, что был обманут Шаровым С.В.

Решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-3033/2022 иск фио к Шарову С.В. о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен, 07.10.2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что на стороне банкаи фио не возникало неосновательного обогащения за счет истца, т.к. получателями денежных средств (держателями банковских карт) являлись иные лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио. Обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-5396/2022, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку касались приобретения криптовалюты с участием фио, платежи, совершенные в пользу названных выше физических лиц, судом не исследовались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-5396/2022.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены указанного решения, в силу слнедующего.

Решением Бутырского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-5396/2022 частично удовлетворены исковые требования фио к фио, Шарову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года решение Бутырского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с фио в пользу фио взыскана сумма неосновательного обогащения, в удовлетворении требований, заявленных к Шарову С.В. отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года отменено дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 года решение Бутырского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с фио в пользу фио взыскана сумма неосновательного обогащения, в удовлетворении требований, заявленных к Шарову С.В. отказано.

Таким образом, в настоящее время решение Бутырского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года принятое в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5396/2022 отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для удовлетворения иска к ответчику Шарову С.В, поскольку его участие в спорных операциях не доказано.

В рамках настоящего дела обстоятельства совершения спорных платежей с участием фио также не доказаны.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По смыслу п.1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762 -П "О правилах осуществления перевода денежных средств" Банки, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчётов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Как установлено п.1.27 Положения N 162-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Зачисляя спорные денежные средства на счет третьего лица, Банк действовал в полном соответствии с положениями ст. 848, 854 ГК РФ.

Права истца не являются нарушенными именно ответчиками, каких - либо противоправных действий со стороны ответчиков в отношении истца при производстве спорных платежей не совершалось.

Таким образом, на стороне ответчиков не возникало неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: