Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-11426/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио, на определение Преображенского районного суда адрес от 17 апреля 2023 г., которым Литвинову Ю.М. возвращено его исковое заявление к Толстому Л.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Ю.М. обратился в суд с иском к Толстому Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Определением от 17 марта 2023 г. заявление фио было оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока до 15 апреля 2023 г. для устранения недостатков искового заявления, а определением от 17 апреля 2023 г. возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков искового заявления, указанных в определении от 17 марта 2023 г.

Не согласившись с определением от 17 марта 2023 г, Литвинов Ю.М. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме, содержанию искового заявления, перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению, определены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление фио без движения, суд указал на то, что к исковому заявлению не приложен подлинник квитанции об оплате госпошлины.

Между тем, как усматривается из искового материала, копия квитанции ПАО "Сбербанк России" об оплате в режиме онлайн государственной пошлины, приложена Литвиновым Ю.М. к исковому заявлению. Учитывая, что закон не содержит специальных требований форме документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квитанция об оплате госпошлины в режиме онлайн является документом, подтверждающим оплату заявителем государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву не предоставления документа об оплате госпошлины, и для возвращения искового заявления Литвинову Ю.М. по основанию невыполнения требований суда об устранения недостатков искового заявления.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с возвращением искового заявления фио в суд первой инстанции со стадии принятия к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 17 апреля 2023 г. - отменить.

Возвратить исковой материал по заявлению фио в суд первой инстанции со стадии принятия к рассмотрению суда.

Председательствующий