Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-11478/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ДГИ адрес на определение Бутырского районного суда адрес от 11 сентября 2023 г., которым адрес Москвы отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда адрес от 17.05.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес адрес Москвы отказано в удовлетворении исковых требований к Седову А.Н, Власенко Л.Т. о признании права собственности в порядке наследования на выморочное имущество.

22.05.2023 г. ДГИ адрес на указанное решение суда была подана краткая немотивированная жалоба, оставленная судом без движения на срок до 19.06.2023 г.

Определением суда от 29.06.2023 г. немотивированная апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением недостатков жалобы.

22.08.2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба от ДГИ адрес с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеприведенное определение от 11.09.2023 г, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ДГИ адрес, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть, в частности, отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Отказывая ДГИ адрес в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что в адрес адрес Москвы судом была направлена копия решения суда, полученная стороной истца 22.05.2023 г, также представитель адрес Москвы ознакомился с материалами дела 21.06.2023 г.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы не основаны на материалах дела, тогда как из представленных подателем апелляционной жалобы документов следует, что 24.05.2023 г. Департаментом была получена лишь резолютивная часть решения суда, а мотивированное решение получено 25.07.2023 г.

Учитывая, что мотивированная апелляционная жалоба подана стороной истца 22.08.2023 г, т.е, в течение одного месяца с даты получения мотивированного решения, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока в данном случае не может быть признан правильным.

Поэтому определение суда подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу и восстановлению ДГИ адрес срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 11.09.2023 г. - отменить.

Восстановить ДГИ адрес процессуальный срок для полдачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда адрес от 17 мая 2023 г.

Председательствующий