Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-11552/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоМ, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя Баглай Г.В. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении административного искового заявления Баглая Геннадия Викторовича к Администрации Внутригородского Муниципального Образования - адрес в адрес о предоставлении земельного участка в собственность - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Баглай Геннадий Викторович обратился в суд к административному ответчику Администрации Внутригородского Муниципального Образования - адрес в адрес с административным исковым заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, обосновывая тем, что Баглай Г.В. является собственником дома 100, расположенного по адресу: адрес, право собственности на данный дом перешло к нему на основании договора дарения жилого дома от 23 апреля 2019 года, даритель - фио В свою очередь фио приобрела право собственности на данный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170402:17, на котором расположен дом, на основании свидетельства о праве на наследство от 03 мая 2012 года (свидетельство о праве на наследство от 06 декабря 2012 года). Данный земельный участок был предоставлен фио в аренду на основании справки на право получения земельного участка N3/840 от 29.09.2004 и Постановления главы администрации адрес адрес N587 от 30.09.2005. 26 июня 2006 года решением Наро-Фоминского городского суда адрес был признан действительным договор аренды земельного участка из земель поселений под ИЖС сроком на 3 года с правом выкупа площадью 1150 кв.м, по адресу: адрес, поле N4, уч.297, кадастровый номер 50:26:170402:0017, заключенный 20.10.2005 за N 2985 между фио и Комитетом по управлению имуществом администрации адрес. 17 августа 2009 года фио умер и реализовать принадлежащее ему право не смог. 15 августа 2022 года в Администрацию адрес было подано заявление N02-01-05-5-983/22 о предоставлении Баглай Г.В. в собственность вышеуказанного земельного участка. До настоящего времени ответ не получен. Административный истец просит обязать Администрацию Внутригородского Муниципального Образования - адрес в адрес предоставить Баглай Г.В. в собственность земельный участок по адресу: адрес, поле N4, уч. 299, кадастровый номер: 50:26:170402;0017 на условиях по цене равной десятикратному размеру ставки земельного налога на единицу площади земельного участка.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Баглая Г.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято при неправильном установлении обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Московского городского суда от 26 февраля 2024 года дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для его последующего распределения и рассмотрения в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ. /л.д. 78-80/

Истец Баглай Геннадий Викторович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Внутригородского Муниципального Образования - адрес в адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке при рассмотрении апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Баглай Геннадий Викторович является собственником дома N 100, расположенного по адресу: адрес.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на данный дом перешло к Баглаю Г.В. на основании договора дарения жилого дома от 23 апреля 2019 года, дарителем по которому являлась - фио, которая приобрела право собственности на данный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170402:17, на котором расположен дом, на основании свидетельства о праве на наследство от 03 мая 2012 года имущества фио, умершего 17.08.2009 года (свидетельство о праве на наследство от 06 декабря 2012 года). /л.д.16-17, л.д.19-21/

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170402:17, был предоставлен фио в аренду на основании справки на право получения земельного участка N3/840 от 29.09.2004 и Постановления главы администрации адрес адрес N587 от 30.09.2005. /л.д.14/

Судом первой инстанции также установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 26 июня 2006 года был признан действительным договор аренды земельного участка из земель поселений под ИЖС сроком на 3 года с правом выкупа площадью 1150 кв.м, по адресу: адрес, поле N4, уч.297, кадастровый номер 50:26:170402:0017, заключенный 20.10.2005 за N 2985 между фио фио и Комитетом по управлению имуществом администрации адрес.

фио в суде первой инстанции ссылался на то, что 17.08.2009 фио умер и реализовать принадлежащее ему право не смог, в связи с чем, 15.08.2022 в Администрацию адрес было подано заявление N02-01-05-5-983/22 о предоставлении Баглай Г.В. в собственность вышеуказанного земельного участка, однако ответ так и не был получен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", с учетом того, что органы исполнительной власти самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать данные органы принять по итогам проверки или рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется ему единственно правильным, приняв во внимание, что фио в ДГИ адрес не обращался, отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации Внутригородского Муниципального Образования - адрес в адрес.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика ДГИ адрес, однако вынес решение только по требованиям к Администрации Внутригородского Муниципального Образования - адрес в адрес, что является основанием для направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, однако судья фио находится в отставке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Баглая Геннадия Викторовича к Администрации Внутригородского Муниципального Образования - адрес в адрес, ДГИ адрес о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку судебный способ защиты права является преждевременным, так как в ходе рассмотрение дела установлено, что фио в ДГИ адрес с соответствующим заявлением о предоставлении государственной услуги о предоставлении земельного участка в собственность, не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято при неправильном установлении обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для удовлетворения требований фио

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года- отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Баглая Геннадия Викторовича к Администрации Внутригородского Муниципального Образования - адрес в адрес, Департаменту городского имущества адрес о предоставлении земельного участка в собственность.

Председательствующий:

Судьи: