Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-11587/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Ериной А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Филиппову а.е. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд с требованием к Филиппову а.е. в суд соответствующей территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Филиппову А.Е. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Ерина А.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд первой инстанции сослался на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР по делу N НОМЕР, которым было установлено, что к отношениям сторон по договору каршеринга подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в указанном правоотношении принимает участие гражданин, а имущество используется в потребительских целях, поэтому арендатор является потребителем и имеет право пользоваться всеми гарантиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим, полагая, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, суд пришел к выводу о том, что указанное противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Таким образом, посчитав соглашение о подсудности между сторонами недостигнутым, учитывая, что ответчик проживает по адресу, не относящемуся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления с разъяснением ООО "Яндекс.Драйв" об определении подсудности спора по месту жительства ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - месту его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Указанные нормы прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Как следует из представленного материала, основанием иска ООО "Яндекс.Драйв" является неисполнение Филипповым А.Е. обязательств по договору аренды транспортного средства, заключенного между сторонами путем присоединения.

Таким образом, в данном случае из содержания договора и предмета спора следует, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ, в частности главой 34 ГК РФ, а не положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 8.1 указанного договора все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в зависимости от правил определения родовой подсудности мировым судьей судебного участка N НОМЕР района АДРЕС г. Москвы или в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Такое соглашение стороны предусмотрели до момента обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что этом условия договора аренды, заключенного между сторонами, ответчиком не были оспорены, не были признаны недействительным, сведения о том, что ответчик каким-либо образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы суда первой инстанции о ничтожности включенного в договор условия о подсудности спора на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству являются преждевременными.

Указанное условие договора аренды требованиям закона не противоречит, и с учетом того, что место регистрации истца на момент подачи иска подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы, оснований для возвращения искового заявления по мотивам неподсудности у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: