Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-11602/2024

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции 02-2809/2022(13-1509/2023)

Номер дела суда 2-ой инстанции N 33-11602/2024

26 марта 2024 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яралиевой А.М. на определение Кузьминского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Яралиевой А.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2-2809/2022 по иску Яралиева Р.В. к Яралиевой А.М. о разделе общего имущества супругов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 03 августа 2022 года разрешены исковые требования Яралиева Р.В. к Яралиевой А.М. о разделе общего имущества супругов и встречном иску Яралиевой А.М. к Яралиеву Р.В. о разделе общего имущества.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47284/22 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

фио обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок шесть месяцев.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель заявитель, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественные положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).

В свою очередь, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда адрес от 03 августа 2022 года разрешены исковые требования Яралиева Р.В. к Яралиевой А.М. о разделе общего имущества супругов и встречном иску Яралиевой А.М. к Яралиеву Р.В. о разделе общего имущества.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47284/22 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассматривая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что доводы в обоснование поданного заявления, соответствующими доказательствами не подтверждены и не являются основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Судом принято во внимание, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, зависящих от взыскателя, затрудняющих исполнение судебного решения.

Вывод суда является правильным, материалам дела соответствует, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого и конкретного периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, объективно не подтверждены, предоставление отсрочки в такой ситуации не может способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом, решение, об отсрочке исполнения которого просит заявитель, было постановлено 03 августа 2022 года, т.е. более года назад.

Приведенные должником обстоятельства в обоснование испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о невозможности исполнения требований постановленного судом решения, и не позволяют прийти к суждению о наличии объективно препятствующих в течение короткого и конкретного периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья