Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-11955/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при помощнике Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-618/2016 (13-4/2023) по частной жалобе АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на определение Лефортовского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-618/2016 (13-4/2023) по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Бараненковой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Представителем АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" подано заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-618/2016 (13-4/2023) по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Бараненковой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору со ссылкой на то, что 01 февраля 2022 года между ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое регулирование" и АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" перешло право требования по обязательствам должника Баранковой Ю.Е. по кредитному договору.

Лефортовским районным судом адрес постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", которое заявитель просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что определение Лефортовского районного суда адрес является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно п.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бараненковой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 02.03.2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично; решение вступило в законную силу. 27 мая 2016 года на основании указанного решения суда представителю ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист серии ФС N010186210.

Представителем АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" подано заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на то, что 05.05.2022 между ПАО "Сбербанк России" и ООО ПКО "Финур" заключён договор уступки прав (требований) NПЦП24-2, в соответствии с которым ООО ПКО "Финур" были уступлены имущественные права по заключённым ПАО "Сбербанк России" кредитным договорам, в т.ч. по кредитному договору N380312 от 01.03.2011, заключённому с Баранковой Ю.Е.

01.02.2022 между ООО ПКО "Финур" и АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" перешло право требования по обязательствам должника Баранковой Ю.Е. по кредитному договору.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" только на основании оригинала исполнительного документа возможна процедура возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии любого из оснований, указанных в ст.46 Закона судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1 ст.22).

Каких-либо сведений о том, что исполнительные листы представлены к исполнению и были возвращены взыскателю или исполнительные производства по ним были окончены, либо о том, что исполнительные листы были утрачены судебными приставами-исполнителями и взыскателю стало об этом известно в течение месяца с момента утраты, в настоящем заявлении и приложенных к нему документах не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, не представлено.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2016 года, на момент подачи АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" заявления трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек; сведений о прерывании течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.

Как установлено ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Замена взыскателя правопреемником не влечет изменение порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

Заявителем самостоятельно избрана последовательность и время выполнения процессуальных действий, направленных на реализацию права требования задолженности, перешедших к нему по договору уступки прав.

Взыскатели, как первоначальный, так и его правопреемник не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-618/2016 (13-4/2023).

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Лефортовского районного суда адрес, при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было; определение законно, обосновано, доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-618/2016 (13-4/2023) по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Бараненковой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья