Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-11978/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при секретаре Гончаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, которым постановлено: исковое заявление фио к фио, ООО "Первый клиентский банк" об определении долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру возвратить заявителю.

Разъяснить право обращения с исковым заявлением по месту нахождения объекта недвижимости в Домодедовский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Орловская Э.М. обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к фио, ООО "Первый клиентский банк" о признании недействительным договора залога в отношении квартиры N161, расположенной по адресу: адрес, приобретенной за счет средств материнского капитала, признании недействительным нотариального согласия Орловской от 17.05.2022, прекращении права собственности фио на ? доли в указанной квартире, определении долей в праве собственности на квартиру по 1/4 доле, в том числе н/л фио, паспортные данные, н/л фио, паспортные данные

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что из заявленных требований усматривается спор о праве на квартиру N161, расположенной по адресу: адрес, относящейся к подсудности Домодедовского городского суда Московской области.

Данный вывод суда является правильным.

Из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании договора залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В своем иске истец просит признать недействительным договор залога в отношении квартиры N161, расположенной по адресу: адрес. Удовлетворение данных требований влечет за собой прекращение залога квартиры, то есть из заявленных исковых требований усматривается спор о праве на приведенный объект недвижимости. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленный иск подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества, что является основанием для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что фио ранее обращалась в Домодедовский городской суд с настоящим иском, однако определением Домодедовского городского суда от 26 июля 2023 года иск был возвращен, - не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку как усматривается из определения Домодедовского городского суда от 26 июля 2023 года, фио в Домодедовский городской суд были предъявлены исковые требования о выделении долей на квартиру, при этом, исковые требования о признании недействительным договора залога квартиры не заявлялись (л.д.20).

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: