Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-11999/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Родиной Ю.А. по доверенности Фокиной Ю.Д. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление представителя Родиной Ю.А. по доверенности в лице Фокиной Ю.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N НОМЕР по исковому заявлению Родина В.С. к Родиной Ю.А. о расторжении брака, взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, - удовлетворить частично.

Взыскать с Родина В.С. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: АДРЕС, паспорт НОМЕР) в пользу Родиной Ю.А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: АДРЕС, паспорт НОМЕР) судебные расходы в размере 30 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Родина В.С. к Родиной Ю.А. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Родина В.С. об изменении порядка и способа исполнения решения Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу было отказано.

На указанное определение Родиным В.С. была подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бутырского районного суда города Москвы Родину В.С. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба

Родина В.С. - без удовлетворения.

Родина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения заявления Родина В.С. в порядке исполнения решения суда, при восстановлении срока на подачу Родиным В.С. частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующем ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции, Родиной Ю.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Заявитель Родина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителей по доверенности Коршунова Г.Ю. и Фокину Ю.Д, которые настаивали на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Родин В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, а в случае удовлетворения требований, просил суд снизить сумму взыскиваемых расходов до 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Родиной Ю.А. по доверенности Фокина Ю.Д, ссылаясь на необоснованное снижение взысканных судом расходов.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление Родиной Ю.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные Родиной Ю.А. расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с Родина В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Родина В.С. в пользу Родиной Ю.А, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание объем правовой помощи, оказанной ответчику ее представителем (подготовка возражений на заявление Родина В.С. об изменении порядка исполнения решения суда, возражений на частную жалобу Родина В.С.), длительность судебного разбирательства, участие представителя в одном заседании суда первой инстанции при разрешении заявления Родина В.С. (ДД.ММ.ГГГГ) и одном заседании суда первой инстанции по вопросу о восстановлении срока на подачу частной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем правомерно с учетом баланса интересов сторон взыскал с Родина В.С. в пользу Родиной Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С изложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, приведя соответствующие мотивы.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Разрешая вопрос о возмещении Родиной Ю.А. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов, коллегия не усматривает.

При этом представленные Родиной Ю.А. Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Решением N НОМЕР Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, и прейскурант стоимости правовой помощи адвоката, утвержденной Президиумом МКА г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, приняты во внимание быть не могут, поскольку в каждом конкретном случае учитывается объем оказанных представителем услуг, время, категория дела и др.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: