Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-12029/2024

Апелляционная инстанция Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

"Восстановить ответчику Территориальному управлению Росимущества в адрес процессуальный срок для подачи частной жалобы на решение Мещанского районного суда от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-6563/2022 по иску Фатеева Романа Олеговича к Территориальному управлению Росимущества в адрес о восстановлении срока для принятия наследства",

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года исковые требования... к Территориальному управлению Росимущества в адрес о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены.

10 апреля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Восстанавливая ответчику Территориальному управлению Росимущества в адрес срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии решения суда от 22 декабря 2022 года до истечения срока обжалования, в связи с чем, процессуальный срок обжалования пропущен заявителем по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба третьего лица Департамента городского имущества адрес, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, Территориальное управление Росимущества в адрес апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года не подавало, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Территориальному управлению Росимущества в адрес срока обжалования решения суда от 22 декабря 2022 года.

При этом, ходатайство третьего лица Департамента городского имущества адрес о восстановлении срока обжалования решения Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, содержащееся в апелляционной жалобе, не рассмотрено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы третьего лица Департамента городского имущества адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 10 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело N2-6563/2022 по иску... к Территориальному управлению Росимущества в адрес о восстановлении срока для принятия наследства возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы третьего лица Департамента городского имущества адрес.

Председательствующий: