Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-12065/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Вологину Александру Евгеньевичу и Вологину фио по взыскании задолженности по эмиссионному контракту - отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк" с Вологина Александра Евгеньевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк" с Вологина Евгения Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Вологину Александру Евгеньевичу и Вологину фио по взыскании задолженности по эмиссионному контракту, заключенному с фио, умершей 14 июня 2021 года, указав в обоснование заявленных требований, что 18 июня 2021 года ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-591316103 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты фио с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях; во исполнение заключенного договора Подразделением фио заемщику была выдана кредитная карта кредита, условия предоставления и возврата которой изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах фио; фио был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого фио заемщику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заёмщиком производились с нарушением в части срока и сумм, обязательных к погашению. 14 июня 2021 года фио умерла. Наследниками умершей 14 июня 2021 года являются - муж фио фио, паспортные данные, и её сын - Вологин Александр Евгеньевич, паспортные данные, зарегистрированные по адресу: адрес. В состав наследства входит: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес, СНТ "Ветеран", участок N 53, которое унаследовано наследниками - Вологин А.Е. 9/14 долей, Вологин Е.А. - 5/14 долей.

По состоянию на 11 мая 2022 года по договору образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, комиссии банка в размере сумма На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиком сумму долга по договору по состоянию на 11 мая 2022 года в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Вологин Евгений Алексеевич 21 марта 2023 года умер, в связи с чем, 12 апреля 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда производство по гражданскому делу было приостановлено до определения круга правопреемников.

06 декабря 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика Вологина Е.А. на его наследника - сына Вологина Александра Евгеньевича.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Вологина А.Е. и представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2012 года ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-591316103 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты фио с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Во исполнение заключенного договора Подразделением фио заемщику была выдана кредитная карта кредита, условия предоставления и возврата которой изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах фио.

фио был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого фио заемщику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заёмщиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

14 июня 2021 года фио умерла. Наследниками умершей 14 июня 2021 года являются - муж фио фио, паспортные данные, и её сын - Вологин Александр Евгеньевич, паспортные данные, зарегистрированные по адресу: адрес.

В состав наследства входит: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес, СНТ "Ветеран", участок N 53, которое унаследовано наследниками - Вологин А.Е. 9/14 долей, Вологин Е.А. - 5/14 долей.

По состоянию на 11 мая 2022 года по договору образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, комиссии банка в размере сумма

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, установив наличие задолженности у умершей фио перед фио, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности исходя из того, что 05 октября 2022 года наследниками фио была погашена задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-591316103. При этом учитывая, что задолженность была погашена после предъявления иска в суд, суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины соответственно доле, принятой в наследстве.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований, так как наследниками не была погашена задолженность.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из представленной в материалы дела справки о задолженностях заемщика по состоянию на 05.10.2022, задолженность по кредитному договору N 94012300 от 04.08.2020 на сумму сумма, заключенному с фио, отсутствует.

При этом доказательств того, что погашена задолженность эмиссионному контракту N 0910-Р-591316103 от 18.06.2012, которую просил истец просил взыскать при подаче в суд данного иска, в материалы дела не представлено.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе выписке из фио следует, что задолженность по кредиту N 0910-Р-591316103 в размере сумма не погашена, при этом согласно данной выписке, сумма выдачи кредита составляла сумма, срок кредита с 18.06.2012 по 31.05.2022, соответственно оснований полагать, что справка о погашении кредита от 05.10.2022 относится к спорному кредитному договору, не имеется. Напротив, даты заключения кредитных договоров (кредитный договор заключен 04.08.2020, эмиссионный контракт 08.06.2012), сумма кредита (кредитный договор - сумма, эмиссионный контракт - сумма), а также период их действия (кредитный договор - с 04.08.2020 по 04.08.2022, эмиссионный контракт - с 08.06.2012 по 31.05.2022), позволяют прийти к выводу о том, что 05.10.2022 была погашена задолженность по иному кредитному договору, отличному от договора, задолженность по которому истец просил взыскать в рамках настоящего спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о погашении наследниками фио задолженности по кредитному договору не основан на материалах дела и противоречит им, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки по счету, приобщенной в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", также следует, что задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-591316103 от 18.06.2012 не была погашена.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно материалам дела, 18 марта 2023 года умер Вологин фио. После смерти Вологина Е.А. единственным наследником, принявшим наследство, является его сын Вологин Алексндр Евгеньевич. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Вологин А.Е. принял после смерти своего отца Вологина Е.А. следующее наследство: 5/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Ветеран", участок N 233.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет сумма

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 11 мая 2022 года в размере сумма

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника фио не влечет прекращения обязательств по заключенному ею эмиссионному контракту N 0910-Р-591316103, ее наследники Вологин А.Е. и Вологин Е.А. приняли наследство, соответственно, стали должниками и должны нести обязанности по его исполнению со дня открытия наследства, а учитывая, что Вологин Е.А. умер, и наследство после его смерти принял ответчик Вологин А.Е, то соответственно обязательство Вологина Е.А. по погашению задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-591316103, как одного из наследников фио, перешло к Вологину А.Е.

Учитывая изложенное с Вологина Александра Евгеньевича в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-591316103, заключенному 18.06.2012 между ПАО Сбербанк России и фио, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Вологина Александра Евгеньевича в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московский банк сумму задолженности по эмиссионному контракту N0910-Р-591316103, заключенному 18 июня 2012 года между ПАО Сбербанк России и фио, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи