Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-12080/2024

Судья Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., при ведении протокола секретарем Скаловым Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "АКБ" фио на определение Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "АктивБизнесКонсалт" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1192/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Родкиной Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору N 47842083 от 29.04.2014 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 05.06.2018 решением Измайловского районного суда адрес от 28.04.2018 по гражданскому делу N 2-1192/2018 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с Родкиной Анастасии Игоревны взыскана задолженность по кредитному договору N 47842083 от 29.04.2014 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

Взыскателю ПАО "Сбербанк России" был выдан исполнительный лист ФС N 029485396 от 26.10.2018 в отношении должника Родкиной А.И.

27.02.2023 (почтой) представителем ООО "АктивБизнесКонсалт" (ООО "АБК") подано заявление о процессуальном правопреемстве - замене ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "АБК" в связи с заключенным между ними Договором уступки прав (требований) от 23.11.2022 N ПЦП29-1, в соответствии с которым истец (взыскатель) ПАО "Сбербанк России" уступил ООО "АБК" права требований по заключенному с ответчиком (должником) Родкиной А.И. кредитному договору N 47842083 от 29.04.2014.

Измайловским районным судом адрес 26 июня 2023 года постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, определение суда постановлено с нарушением норм действующего законодательства, вследствие чего, подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Отказывая в удовлетворении требований о замене стороны, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ-229 - срок предъявления исполнительного листа, выданного по данному делу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. \ I

То есть срок предъявления исполнительного листа по данному делу составлял 3 года с даты вступления решения суда в законную силу 05.06.2018, то есть до 05.06.2021.

Принимая во внимание, что на дату обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве (27.02.2023) истёк срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению (до 05.06.2021), суд отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд отметил, что заявителем не представлено никаких документов о том, что ранее полученный исполнительный лист в установленный законом срок предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов, что было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено по основаниям, по которым приостанавливается или прерывается течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

Так, заявитель указывает, что согласно базе данных исполнительных листов, находящейся в открытом доступе, исполнительное производство N59119/20\77022-ИП от 10.07.2020 в отношении фио, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N029485396 - окончено 28.03.2022.

Принимая во внимание положения ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, срок предъявления исполнительного листа не истек, так как прерывался на 1 год и 8 месяцев и истекал 26.06.2023, тогда как заявление о замене стороны подано в суд 27.02.2023.

При таких обстоятельствах, с выводами суда согласиться не представляется возможным и определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Одновременно с изложенным, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о процессуально правопреемстве, поскольку согласно договора уступки прав (требований) N ПЦП29-1 от 23.11.2022, на который ссылается заявитель, как основание для замены взыскателя, перечень уступаемых прав указывается в Реестре Уступаемых прав (далее - Реестр), сформированный на 23.11.2022г. Форма Реестра представлена в Приложении N2 к Договору (п. 1.3 Договора уступки), однако, указанное приложение N2 к договору в материалы дела не представлено и установить, передавались ли права требования к фиоА, и в каком объеме - не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, в связи с неверной оценкой норм действующего законодательства и применением норм права, приняв по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "АктивБизнесКонсалт" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1192/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Родкиной Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору N 47842083 от 29.04.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2023 года - отменить.

В удовлетворении заявления представителя ООО "АктивБизнесКонсалт" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1192/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Родкиной Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору N 47842083 от 29.04.2014 - отказать.

Судья: