Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-12095/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при помощнике Таболове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3802/2023 по частной жалобе Прозорова Дмитрия Владимировича на определение Симоновского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело N 2-3802/23 по иску Прокурора адрес, в интересах неопределённого круга лиц, к Управлению Росреестра по Москве об обязании удалить записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности отсутствующим, в Хамовнический районный суд адрес на рассмотрение по существу",

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес обратился с вышеуказанным иском, в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению Росреестра по Москве об обязании удалить записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности отсутствующим.

Исковое заявление принято к производству Симоновского районного суда адрес.

Установив, что истцом фактически оспаривается право собственности К.К. Радио ЛТД (K.K. RADIO LTD), Прозорова Д.В, Бибика Е.В, Дунаевой Е.А, Матвеевой А.В. на объекты недвижимости, Симоновский районный суд адрес пришёл к выводу, что иск связан с правами на недвижимое имущество, в связи с чем он подлежит рассмотрению по правилам ч.1 ст.30 ГПК РФ, в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Симоновский районный суд адрес постановилвышеуказанное определение от 12 мая 2023 года, об отмене которого просит Прозоров Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

На основании ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, из искового заявления усматривается, что требования связаны с правами на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями п.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Адрес места нахождения недвижимого имущества - адрес - не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 623-О-П от 03.07.2007 и N 144-О-П от 15.01.2009, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты, не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче гражданского дела на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, к территориальной подсудности которого относится местоположение недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 12 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Прозорова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья