Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-12179/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Султанмуратова Нурланбека Тайгуновича к Чивелеву фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Чивелева фио в пользу Султанмуратова Нурланбека Тайгуновича стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Султанмуратов Н.Т. обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Султанмуратову Н.Т, и автомобиля марки Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником ДТП был признан Чивелев Д.А. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составила сумма Рыночная стоимость автомобиля истца составляет сумма, а стоимость годных остатков автомобиля истца составила сумма Поскольку риск гражданской ответственности водителя фио в установленном законом порядке на дату ДТП застрахован не был, то, по мнению истца, с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате указанного происшествия в размере сумма (сумма - сумма).

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2023 в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Султанмуратову Н.Т, а также автомобиля марки Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Виновником ДТП был признан фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по СВО ГУ МВД России по адрес, фотоматериалами и стороной ответчика не опровергнуты.

Риск гражданской ответственности водителя фио в установленном законом порядке на дату ДТП застрахован не был.

В соответствии с представленным истцом в обоснование заявленных требований заключением специалиста N2302221, составленным ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля истца - сумма, стоимость годных остатков - сумма

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что, являясь виновником ДТП, фио несет ответственность за причиненный истцу вред, представленное истцом заключение специалиста ответчиком не опровергнуто, автомобиль истца претерпел гибель, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с фио в пользу Султанмуратова Н.Т. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, а также в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина фио в ДТП согласно постановлению 18810277236905404870 от 19 января 2023 года инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес о привлечении фио к административной ответственности не установлена в связи с подачей апелляционной жалобы на решение, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанным постановлением разрешался вопрос о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, что предметом настоящего дела не является. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от 15.03.2023 по административному делу судом было удовлетворено, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая, что из материалов дела не следует, что производство по делу судом приостанавливалось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело, не дождавшись результата рассмотрения апелляционной жалобы фио на решение Головинского районного суда адрес от 15.03.2023, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компетентность и квалификация специалиста ИП фио, его незаинтересованность в исходе дела, обоснованность его выводов не вызывает сомнений, поскольку специалист обладает соответствующими образованием и знаниями в исследуемой области, в том числе оценочной деятельности. Его исключение из членов Российского общества оценщиков с нарушениями при производстве независимой экспертизы по делу не связано, и не влечет недопустимость сделанного им заключения. Суд первой инстанции, оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его допустимым доказательством, приведя в обжалуемом решении соответствующие мотивы. Доказательств, опровергающих выводы специалиста ИП фио, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является разумным.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи