Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1219/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3283/2023 по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Промсвязьбанк" на решение Лефортовского районного суда адрес от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Харичкина Виталия Васильевича к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в пользу Харичкина Виталия Васильевича (паспорт гр. РФ серия 6702 N 762558) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Харичкин В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2022 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N 1911852893 на сумму сумма Также был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", в рамках которого банк произвел списание денежных средств в размере сумма за комиссионное обслуживание, страховая премия составила сумма 28 ноября 2022 года истец досрочно погасил задолженность по кредиту. Истец обратился к ответчику с требованиями о возврате части списанных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2022 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Харичкиным В.В. заключен договор потребительского кредита N 1911852893, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 84 месяца.

Также, был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Согласно заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" следует, что истец поручает без его дополнительного распоряжения списать с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере сумма в счет уплаты комиссии.

Согласно заявлению застрахованного лица, истец выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен между банком и ООО "СК "Ренессанс Жизнь"; сумма страховой премии по договору страхования составляет сумма

Банком произведено списание денежных средств в размере сумма

28 ноября 2022 года истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования.

28 ноября 2022 года банк вернул страховую премию за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течении которого истец являлся застрахованным лицом по договору страхования.

Сумма в размере сумма истцу банком не возвращена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2.1 ст. 7 Закона о потребительском кредите в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Приведенные требования банком исполнены не в полном объеме, так как информация о конкретных действиях банка при присоединении к договору страхования и их стоимости не предоставлена, при этом ответчиком не предоставлены сведения о наличии реальных расходов (издержек) банка при оказании истцу услуг по подключению к программе страхования и их размере.

Кроме того, отказ от услуги страхования делает списание денежных средств в размере сумма за подключение к услуге экономически нецелесообразным для истца, так как уплата данного платежа обусловлена исключительно необходимостью уплаты страховой премии при заключении договора страхования, а также снижения годовой процентной ставки в рамках предоставляемого банковского продукта, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление данных денежных средств банку недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, с учетом не предоставления ответчиком суду сведений о наличии реальных расходов (издержек) банка при оказании истцу услуг по подключению к программе страхования и их размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, а также на основании положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также судебных расходов в приведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуги не является совокупностью каких-либо частей, это утвержденный банком тариф, а поскольку услуга банком оказана, оснований для возврата комиссии не имеется, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец досрочно погасил кредит, необходимость в исполнении договора об оказании услуг отпала, в связи с чем банку причитается только часть комиссии за время действия договора страхования, остальная часть подлежит возврату потребителю.

Учитывая, что договор заключен в целях обеспечения банком страхования, уплата спорной комиссии обусловлена оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца и оставление такой комиссии банку недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: