Определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-12200/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио по доверенности Боровиковой И.В. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца фио о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Бабушкинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года по гражданскому делу N2-494/2023 по исковому заявлению Солдатова Владислава Владимировича к Солдатовой Алевтине Владимировне о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 марта 2023 года, частично удовлетворены исковые требования Солдатова Владислава Владимировича к Солдатовой Алевтине Владимировне о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования. /том 1 л.д. 164-169/

07 апреля 2023 года представителем ответчика Солдатовой А.В. по доверенности фио подана краткая апелляционная жалоба.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года апелляционная жалоба представителя ответчика Солдатовой А.В. по доверенности фио оставлена без движения до 26 мая 2023 года.

24 апреля 2023 года представителем истца фио по доверенности Боровиковой И.В. подана краткая апелляционная жалоба.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года апелляционная жалоба представителя истца фио по доверенности Боровиковой И.В. оставлена без движения до 05 июня 2023 года.

22 мая 2023 года представителем ответчика Солдатовой А.В. по доверенности фио подана мотивированная апелляционная жалоба.

Дело направлено в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика Солдатовой А.В.

Определением Московского городского суда от 06 июля 2023 года гражданское дело N 2-494/2023 возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 234, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Боровиковой И.В.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года апелляционная жалоба представителя истца фио по доверенности Боровиковой И.В. возвращена.

21 сентября 2023 года представителем истца фио по доверенности Боровиковой И.В. подана мотивированная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Боровиковой И.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Бабушкинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года по гражданскому делу N2-494/2023 по исковому заявлению.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу на то, что мотивированное решение суда было получено истцом по истечении срока обжалования; истец не получал определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы гражданского дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку представитель истца Боровикова И.В. получила 15 мая 2023 года копию решения Бабушкинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года и определения об исправлении описки от 31 марта 2023 года, копия определения об оставлении апелляционной жалобы представителя истца без движения от 28 апреля 2023 года была направлена посредством электронного документооборота.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что мотивированное решение суда было получено истцом по истечении срока обжалования, истец не получал определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, при этом материалы дела не содержат сведений о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в нарушение ст. 214 ГПК РФ и инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, направил истцу копию решения после истечения срока для обжалования решения суда, также доказательств направления копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Таким образом, определение Бабушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года подлежит отмене, с принятием нового о восстановлении истцу срока для подачи апелляционной жалобы, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Боровиковой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года - отменить.

Восстановить Солдатову Владиславу Владимировичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года по гражданскому делу N2-494/2023 по иску Солдатова Владислава Владимировича к Солдатовой Алевтине Владимировне о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования.

Направить гражданское дело N 2-494/2023 по иску Солдатова Владислава Владимировича к Солдатовой Алевтине Владимировне о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Боровиковой И.В.

Председательствующий: фио