Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-12277/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело пот частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес, в редакции определений от 18 октября 2023 г., от 19 октября 2023 г. об исправлении описок, которым распределены судебные расходы, понесенные истцом Власовым П.А. по делу N; 2-1756/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 03 апреля 2023 г. удовлетворены исковые требования фио к Власовой М.Е. о выселении из жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. решение Бутырского районного суда адрес от 03 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власовой М.Е. - без удовлетворения.

Власов П.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов по делу N 2-1756/23, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, которые Власов П.А. просил взыскать с ответчика Власовой М.Е. Власов П.А. в судебном заседании требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенной Власовой М.Е, от которой поступили возражение на заявление, содержащее просьбу об уменьшении судебных расходов до сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение, в редакции определений от 18 октября 2023 г, от 19 октября 2023 г. об исправлении описок, которым заявление фио удовлетворено частично. С Власовой М.Е. в пользу фио взысканы расходы на представителя - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

Не согласившись с определением суда, Власов П.А. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда и удовлетворении его заявления в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом расходов на представителя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от 03.04.2023 года были удовлетворены требования фио к Власовой М.Е. о выселении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2023 года, решение Бутырского районного суда адрес было оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, рассматривая данный процессуальный вопрос, обоснованно учел Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 N 2-П, согласно которому, работа представителя не определяется количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие каждого из заявителей следует расценивать как обусловленное участием в деле квалифицированного представителя.

В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в, деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств_ чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Произвольное уменьшение судом суммы заявленных судебных расходов нарушает принцип эффективной и полной судебной защиты нарушенного права; ведет к расширительному толкованию норм процессуального права и безграничному праву суда уменьшать судебные расходы в неограниченное число раз, что ведет к произвольному нарушению конституционного права стороны - права на квалифицированную юридическую помощь.

Как следует из материалов дела, Власовым П.А. представлены сведения о несении расходов на оплату услуг представителя - соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2022 года, от 24.05.2023г, квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму сумма

Также Власов П.А. представил сведения об уплате государственной пошлины на сумму сумма, об оплате почтовой корреспонденции в размере сумма

Суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в названном Постановлении Пленума, счел возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера присуждаемых расходов на представителя, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на представителя в сумме сумма, посчитав, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в рассмотренном деле превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда, мотивированными в обжалуемом определении, не усматривает оснований для отмены определения, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований для его отмены. Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2023 г, в редакции определений от 187 октября 2023 г, от 19 октября 2023 г. об исправлении описок, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий