Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-12295/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при помощнике Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2123/2023 по частной жалобе истца Мещерякова Александра Евгеньевича на определение Перовского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

"возвратить исковое заявление Мещерякова Александра Евгеньевича к Исакаевой Люции Искандаровны о признании сделки недействительной",

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков А.Е. обратился в суд с заявлением к Исакаевой Л.И. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец Мещеряков А.Е. указывает, что заочным решением Люберецкого городского суда адрес от 10.04.2012 с Фазылова Н.Г. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма основного долга, сумма проценты по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины сумма. Определением суда от 02.12.2014 было произведено правопреемство взыскателя фио на Мещерякова А.Е. в части 10% от взысканных судом сумм, а именно: сумма основного долга, сумма процентов по договору займа, сумма расходов по уплате государственной пошлины. Определением Люберецкого городского суда адрес от 02.12.2022 была произведена индексация присужденных денежных сумм, в пользу Мещерякова А.Е. взысканы денежные средства в размере сумма. При рассмотрении гражданского дела N 2-340/2023 в производстве Златоустовского городского суда адрес истцу Мещерякову А.Е. стало известно о том, что должник фио сменил имя на фио В настоящее время истцу Мещерякову А.Е. стало известно о смерти фио, умершего 02.04.2020. Также, истцу Мещерякову А.Е. стало известно о том, что фио уклонился от принятия наследства после смерти отца фио в пользу своей матери фио Л.И. На основании изложенного истец просит суд о признании недействительной одностороннюю сделку, совершенную фио в виде уклонения от принятия наследования своей доли после смерти отца фио в пользу своей матери Исакаевой Л.И. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу Мещерякову А.Е. в пределах задолженности по взысканным судом суммам в размере сумма, стоимости всего наследственного имущества, причитающегося на ? доли фио после смерти отца фио в наследственной массе путем удержания с ответчика Исакаевой Л.И.

Истец Мещеряков А.Е. в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал перед судом об истребовании у нотариуса адрес фио сведений из наследственного дела N... о перечне наследственного имущества умершего 26.08.2011 наследодателя фио и копий свидетельств о принятии наследственного имущества по закону.

Определением Перовского районного суда адрес от 09 марта 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, истцам было предложено в срок до 10 апреля 2023 года исправить указанные в определении недостатки в соответствии со ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно уточнить предмет и основания исковых требований, указав, какую сделку истец просит признать недействительной.

Определением Перовского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года срок, установленный определением от 09 марта 2023 года, был продлен до 29 мая 2023 года на основании ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Перовского районного суда адрес от 29 мая 2023 года исковое заявление Мещерякова А.Е. было возвращено на основании части 3 статьи 136, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Мещеряков А.Е. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в установленный определением суда срок, указания судьи, поименованные в определении об оставлении искового заявления без движения от 09 марта 2023 года, не выполнены.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уточнение материально-правового требования, определение круга лиц, участвующих в деле, разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика, представление доказательств, подтверждающих заявленные требования, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Вопросы, которые возникли у судьи, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, подлежали рассмотрению как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Кроме того, в поданном исковом заявлении истец ссылался на отсутствие у него информации о состоявшихся сделках по спорному имуществу и обратился к суду с просьбой об истребовании данных доказательств.

На основании изложенного, учитывая положения статей 131, 132 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали безусловные основания для возвращения искового заявления в связи с не исправлением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а потому обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 29 мая 2023 года отменить.

Материал возвратить в Перовский районный суд адрес для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: