Определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-12406/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ветрова Сергея Александровича к Ветровой Светлане Яковлевне о восстановлении срока принятия наследства.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ветров Сергей Александрович обратился в суд к ответчику Ветровой Светлане Яковлевне с иском о восстановлении срока принятия наследства.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2023 года указанное заявление оставлено без движения до 29 сентября 2023 года.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2023 года указанное заявление возвращено, поскольку заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, указывая на то, что причины оставления заявления без движения и последующего возврата были устранены в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2023 года исковое заявление оставлено без движения до 29 сентября 2023 года, истцом не представлены документы об обращении к нотариусу.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2023 года указанное заявление было возвращено, поскольку недостатки заявления не были устранены.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что 22 сентября 2023 года истец направил в суд первой инстанции заявление во исполнение определения Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2023 года об оставлении иска без движения, с приложением документов, подтверждающих устранение недостатков, а именно: копия обращения к нотариусу фио от19.05.2023 по нотариальному делу N34265988-20/2023, ответ нотариуса фио на обращение наследника первой очереди фио от 23.05.2023. /л.д.28-31/

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2023 года - отменить.

Материал по иску Ветрова Сергея Александровича к Ветровой Светлане Яковлевне о восстановлении срока принятия наследства направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: фио