Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-12506/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Уракова М.В. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, в редакции дополнительного решения от 25 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

06 июня 2023 года Головинским районным судом адрес принято решение по иску Ураковой Татьяны Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио к Уракову Михаилу Витальевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Уракова Михаила Витальевича к Ураковой Татьяне Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества.

25 октября 2023 года Головинским районным судом адрес по данному делу принято дополнительное решение

Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением, представитель ответчика Уракова М.В. подал апелляционные жалобы.

Дело назначено к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

Истец Уракова Татьяна Валерьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Ответчик Ураков Михаил Витальевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив письменные материалы дела в пяти томах, приходит к следующему выводу.

06 июня 2023 года Головинским районным судом адрес принято решение по иску Ураковой Татьяны Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио к Уракову Михаилу Витальевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Уракова Михаила Витальевича к Ураковой Татьяне Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества.

Головинским районным судом адрес поставлен на обсуждение вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку при вынесении решения судом не разрешены требования Уракова Михаила Витальевича о взыскании компенсации доли фактически произведенных расходов по кредитному договору NPIL 17081700947025 от 17.08.2017 с адрес, определении доли в задолженности по основному долгу по кредитному договору NPIL 17081700947025 от 17.08.2017 с адрес в размере 1/2 за истцом и 1/2 за ответчиком.

25 октября 2023 года Головинским районным судом адрес принято дополнительное решение, которым постановлено: "Взыскать с Ураковой Татьяны Валерьевны в пользу Уракова Михаила Витальевича денежную компенсацию за автомобиль 847 260 руб. 57 коп. В остальной части встречных исковых требований Уракова Михаила Витальевича о взыскании компенсации доли фактически произведенных расходов по кредитному договору NPIL 17081700947025 от 17.08.2017 с адрес, определении доли в задолженности по основному долгу по кредитному договору NPIL 17081700947025 от 17.08.2017 с адрес в размере 1/2 за истцом и 1/2 за ответчиком, отказать".

Таким образом, в резолютивной части дополнительного решения суд первой инстанции указал на взыскание с Ураковой Татьяны Валерьевны в пользу Уракова Михаила Витальевича денежной компенсации за автомобиль в размере 847 260 руб. 57 коп, тогда как указанные требования не рассматривались при вынесении дополнительного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Поскольку вопрос об исправлении описок в решении судом первой инстанции не разрешен, что препятствует проверке обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Снять гражданское дело N 2-3523/2023 по иску Ураковой Татьяны Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио к Уракову Михаилу Витальевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Уракова Михаила Витальевича к Ураковой Татьяне Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: