Определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-12543/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу заявления о принятии дополнительного решения - отказать,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2022 года Кузьминским районным судом адрес принято решение по иску Зеленовой Ольги Александровны к фио, Цветковой Татьяне Александровне о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав покупателя на долю жилого помещения с выплатой компенсации за долю. /том 2 л.д.177-180/

23 января 2023 года ответчик фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о принятии дополнительного решения, в котором просит восстановить срок для его принятия в виду неполучения решения в срок и вынести дополнительное решение в части указания лица, в пользу которого взыскана сумму в размере 800 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что без вынесения дополнительного решения суда и указания в нем о выплате денежных средств в размере 800 000 руб, находящихся на депозите УСД по адрес конкретно фио, не представляется возможным возвратить ответчиком указанные денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи Цветковой Т.А.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ с уд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года постановлено: "Признать за Зеленовой Ольгой Александровной преимущественное право на 1/6 долю жилого помещения по адресу: адрес.

Перевести на Зеленову Ольгу Александровну права и обязанности покупателя 1/6 доли квартиры по адресу: адрес. кв. 6 по договору купли-продажи доли, заключенному между фио и Цветковой Татьяной Александровной от 01.08.2019 путем выплаты суммы в размере 800 000 рублей, находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента адрес, внесенных Зеленовой О.А. на счет УСД в адрес чек-ордером.

Вступившее в законную силу решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве основанием для внесения изменений в реестр прав собственности". /том 2 л.д.177-180/

Решение Кузьминского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года вступило в законную силу 21 октября 2022 года.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения и восстановления срока для его вынесения, поскольку действующим процессуальным законом предусмотрен порядок принятия дополнительного решения только до его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что без вынесения дополнительного решения суда и указания в нем о выплате денежных средств в размере 800 000 руб, находящихся на депозите УСД по адрес конкретно фио, не представляется возможным возвратить ответчиком указанные денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи Цветковой Т.А, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик фио имеет право обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ для разъяснения решение суда, а кроме того решением суда определён порядок и лицо в чью пользу взысканы денежные средства - фио

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио