Определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-12633/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО "Метротрансстрой" по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым постановлено:

Принять меры к обеспечению иска АО "Солид Банк" к ООО "МетроТрансСтрой", ООО "Элтерон", Кучуку Михаилу Глебовичу, фио Рисе Николаевне, Машкину Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Наложить арест на имущество ООО "МетроТрансСтрой" (ИНН:5507266222, ОГРН: 1185543033587) на сумму сумма

Наложить арест на имущество ООО "Элтерон" (ИНН: 7704482459, ОГРН: 1197746184866), Наложить арест на имущество Кучука Михаила Глебовича (паспортные данные) на сумму сумма

Наложить арест на имущество фио Рисы Николаевны (паспортные данные) на сумму сумма

Наложить арест на имущество Машкина Дмитрия Юрьевича (паспортные данные) на сумму сумма

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Солид Банк" обратился в суд к ответчикам ООО "МетроТрансСтрой", ООО "Элтерон", Кучуку Михаилу Глебовичу, фио Рисе Николаевне, Машкину Дмитрию Юрьевичу с иском о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков ООО "МетроТрансСтрой", ООО "Элтерон", Кучука Михаила Глебовича, фио Рисы Николаевны, Машкина Дмитрия Юрьевича, обосновывая тем, что ответчики не выполняют свои обязательства в соответствии с условиями соглашения о выдаче банковской гарантии, договора поручительства, существует вероятность реализации или иного незаконного убытия имущества во владение третьих лиц, а также угроза убытия, принадлежащего поручителям личного имущества в целях сокрытия его от обращения взыскания.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ООО "Метротрансстрой" по доверенности фио подала частную жалобу, в которой просит об его отмене, указывая на то, что: в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем при непринятии обеспечительных мер, не представлены доказательства совершения ООО "МетроТрансСтрой" после подачи иска действий, направленных на выбытие и (или) сокрытие имущества, а также совершения иных недобросовестных действий, напротив, 28.12.2023 ответчик ООО "МетроТрансСтрой" уплатил истцу сумма, а также ведет переговоры по мирному урегулированию спора; принятие обеспечительных мер создаёт ООО "МетроТрансСтрой" необоснованные препятствия для осуществления законной деятельности; принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и не отвечает целям и задачам института обеспечительных мер.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении норм гражданско-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем при непринятии обеспечительных мер, не представлены доказательства совершения ООО "МетроТрансСтрой" после подачи иска действий, направленных на выбытие и (или) сокрытие имущества, а также совершения иных недобросовестных действий, 28.12.2023 ответчик ООО "МетроТрансСтрой" уплатил истцу сумма, а также ведет переговоры по мирному урегулированию спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в настоящее время гражданское дело не рассмотрено, суд принял во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер создаёт ООО "МетроТрансСтрой" необоснованные препятствия для осуществления законной деятельности, принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и не отвечает целям и задачам института обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку принятие обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям АО "Солид Банк".

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции наложен арест на имущество ООО "МетроТрансСтрой" на сумму сумма, однако 28.12.2023 ответчик ООО "МетроТрансСтрой" уплатил истцу сумма, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены принятого определения.

Изложенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность отказа в принятии обеспечительных мер, не влияют, обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, поскольку определение об обеспечении иска было принято на законных основаниях при рассмотрении дела по существу, оснований для отмены определения не имеется, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене определения в суд первой инстанции в порядке ст.144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Метротрансстрой" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: фио