Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-12636/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Субботиной И.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Пижановой Елены Витальевны к Шаровой Наталье Валентиновне, Субботиной Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шаровой Натальи Валентиновны, Субботиной Ирины Александровны в пользу Пижановой Елены Витальевны ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пижанова Е.В. обратилась в суд с иском к Шаровой Н.В, Субботиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы по дезинфекции в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчики Шарова Н.В. и Субботина И.А. являются собственниками вышерасположенной квартиры N 547. 06.12.2021 произошел залив квартиры N 543 из квартиры N 547, при этом он сопровождался удушливым запахом, явившимся течью биологических остатков умершего человека, так как в помещении квартиры N 547 был обнаружен разложившийся труп мужчины. 07.12.2021 собственники квартиры N 547 провели дезинфекцию своей квартиры, в результате чего течь биологических остатков и химических веществ дезинфекции усилилась. В соответствии с отчетом об оценке ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 528 660 от 15.12.2021, стоимость восстановительного ремонта составила сумма До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Истец Пижанова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Шарова Н.В. и Субботина И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Субботина И.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчики Субботина И.А. и Шарова Н.В. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Пижанова Е.В. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Субботиной И.А, Шаровой Н.В, истца Пижановой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пижанова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики Шарова Н.В. и Субботина И.А. являются собственниками квартиры N 547, расположенной по адресу: адрес.

06.12.2021 произошел залив квартиры N 543 по адрес, принадлежащей истцу.

Как следует из акта ГБУ адрес "Жилищник адрес "Выхино-Жулебино" от 06.12.2021, течь в квартире N 543 произошла из квартиры N 547, где сотрудниками полиции установлен факт смерти человека, имеется резкий трупный запах.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 528 660 от 15.12.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма

По ходатайству ответчиков определением суда от 14.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Гарант".

Согласно заключению эксперта фио "Гарант" N 2-8321/22, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры N 543, расположенной по адресу: адрес, связанных с заливом, без учета износа составляет сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений движимого имущества квартиры без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения квартиры и движимого имущества истца, имевшие место 06.12.2021, произошли по вине собственников вышерасположенной квартиры N 547 по причине их бездействия, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на них.

При этом суд верно учел, что ответчиками каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчиков Шаровой Н.В. и Субботиной И.А. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца Пижановой Е.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, а также убытков в размере расходов по дезинфекции квартиры в размере сумма (сумма - дезинфекция + сумма - бактерицидная лампа).

Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма, суд исходил из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения морального вреда, и посчитал возможным возложить на нарушителей обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, характер и степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учел, что залив квартиры истца сопровождался неприятным запахом, исходившим из квартиры ответчиков, что было вызвано разложившимся трупом человека, находящегося в квартире ответчиков. При таких обстоятельствах суд правомерно счел обоснованными доводы истца о причинении ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий, что подтверждается медицинскими документами.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что истец для восстановления нарушенного права понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, взыскал с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является собственником лишь ? доли квартиры, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку прав ответчиков не нарушает. Как следует из материалов дела, от второго долевого собственника квартиры возражений на заявленные исковые требования в суд не поступило, самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия применительно к обстоятельствам настоящего дела находит необоснованным.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что произошедший по вине ответчиков залив квартиры истца сопровождался удушливым запахом, явившимся течью биологических остатков умершего человека и химических веществ дезинфекции, и данные обстоятельства являются существенным нарушением санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире лиц, нарушает личные неимущественные права истца на благоприятную среду обитания, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения истцу с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма

Довод ответчика Субботиной И.А. об освобождении от возмещения вреда в связи с осуществлением работ по дезинфекции в состоянии крайней необходимости основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку в силу положений статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда и может рассматриваться в качестве безусловного основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Вопреки доводам жалобы, истец Пижанова Е.В. доказала наличие убытков в размере расходов оплате услуг по дезинфекции квартиры, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и возникновением у истца убытков, их размер.

Заявленные Пижановой Е.В. требования разрешены судом в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи