Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1274/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3472/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки Mерседес-Бенц GLE 350D, год выпуска 2018, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN N VIN-код, наложенного в рамках уголовного дела N 42202007703000292",

УСТАНОВИЛА:

Барчукова Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.К, Куракину Д.А, Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ "Управление лесного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации" об освобождении имущества - автомобиля марки Mерседес-Бенц GLE 350D, год выпуска 2018, г.р.з. М989ТХ799, идентификационный номер VIN N VIN-код от ареста.

Иск мотивирован тем, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 14.01.2021. По ходатайству следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ 15.12.2022 Басманным районным судом адрес продлен срок наложения ареста на имущество Барчуковой Н.В. (на спорный автомобиль) по уголовному делу N 42202007703000292. Автомобиль приобретен истцом у официального дилера марка автомобиля ООО "ЛУКАВТО" в салоне Дилерского центра по адресу: адрес по договору купли-продажи от 26.12.2020. Автомобиль приобретался за собственные денежные средства, наличие собственных денежных средств на покупку автомобиля подтверждается справками 2НДФЛ о доходах физического лица. На момент совершения сделки автомобиль был свободен от обременений третьих лиц, ни под арестом, ни в залоге не числился. Основания для возникновения сомнений в законности проводимой сделки купли-продажи автомобиля отсутствовали.

Истец Барчукова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Куракин Д.А, его представитель - адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, не возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Куракин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц - Следственный комитет Российской Федерации, ООО "ЛУКАВТО" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "ЛУКАВТО" представлены возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Барчукова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Куракин Д.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 115 УПК РФ сущность такой меры процессуального принуждения как наложение ареста состоит в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им, либо в принудительном изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение владельцу или иному лицу.

При этом установленный УПК РФ порядок обжалования постановлений следователя, вынесенных при расследовании уголовного дела, не лишает собственника права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 304 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Барчукова Н.В. является собственником автомобиля марки Mерседес-Бенц GLE 350D, год выпуска 2018, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN N VIN-код, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N ПТИ-200673 от 26.12.2020, актом приема-передачи транспортного средства от 08.01.2021 к договору купли продажи транспортного средства N ПТИ-200673 от 26.12.2020, кассовым чеком от 08.01.2021, паспортом транспортного средства N 77 УО 791978.

Автомобиль был приобретен истцом у официального дилера марка автомобиля ООО "ЛУКАВТО" в салоне Дилерского центра.

Из возражений третьего лица ООО "ЛУКАВТО" на исковое заявление следует, что 29.10.2020 ООО "ЛУКАВТО" по договору купли-продажи транспортного средства приобрело у гражданина фио автомобиль марка автомобиля. Согласно отчету Autoteka.ru залог и обременения в отношении транспортного средства отсутствовали. 26.12.2020 автомобиль был продан Барчуковой Н.В. Стоимость автомобиля составила сумма 08.01.2021 автомобиль передан фио по акту приема-передачи и поставлен на регистрационный учет в органах фио, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства N 77 УО 791978. ООО "ЛУКАВТО" подтверждает, что Барчукова Н.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представленными истцом справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ подтверждаются финансовые возможности истца для приобретения автомобиля.

Факт пользования истцом спорным автомобилем подтверждается страховым полисом от 08.01.2021, чеками по оплате штрафов (Центры видеофиксации) в 2021-2023 годах.

Из ответа Следственного комитета Российской Федерации от 20.07.2023 на запрос суда следует, что по результатам расследования уголовное дело N 4220200770300029 с обвинительным заключением направлено первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации. Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 20.12.2022 утверждено обвинительное заключение, в том числе по обвинению Куракина Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Постановлением Никулинского районного суда адрес от 13.02.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 06.10.2023. Потерпевшими по уголовному делу признаны: ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации. Постановлением Басманного районного суда адрес от 03.09.2021 на имущество Барчуковой Н.В. (автомобиль марки Mерседес-Бенц GLE 350D, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN N VIN-код) наложен арест, срок которого неоднократно продлевался, продлен до 06.10.2023.

Из ответа на судебный запрос от 17.06.2023 N 2069н из фио ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по адрес из карточки на имущество следует, что владельцем вышеуказанного транспортного средства являлись:

- с февраля 2019 по март 2019 Куракин Д.А. (обвиняемый в совершении преступления), - с марта 2019 по октябрь 2020 Кузнецов Д.К, - с октября 2020 по декабрь 2020 ООО "ЛУКАВТО", - с января 2021 по настоящее время истец.

Из постановления судьи Басманного районного суда адрес от 15.12.2022 о продлении срока наложения ареста на имущество следует, что следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ в ходатайстве о продлении срока наложения ареста на имущество подробно указал об обстоятельствах совершенных преступлений. Указал на то, что за счет денежных средств, полученных, в том числе в качестве взятки, обвиняемый Куракин Д.А. приобретал движимое и недвижимое имущество, право собственности на которое оформлял на третьих лиц, включая близких родственников, близких и подконтрольных лиц. В ходе предварительного следствия установлено имущество, фактически принадлежащее обвиняемому Куракину Д.А. и оформленное на близких и подконтрольных лиц - автомобиль Mерседес-Бенц GLE 350D, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN N VIN-код, среднерыночная стоимость которого составляет сумма, Кузнецов Д.К. (водитель обвиняемого Куракина Д.А.) 10.03.2019 на основании договора купли-продажи приобрел у Куракина Д.А. за сумма, а 14.01.2021 по договору - купли-продажи продал Барчуковой Н.В. за сумма Изучение имущественного положения водителя обвиняемого Куракина Д.А. - фио показало отсутствие доходов, позволяющих ему приобрести такое имущество самостоятельно. Следствие полагает, что имущество, оформленное на фио, фактически принадлежит обвиняемому Куракину Д.А.

Из вышеуказанного постановления не следует, что Барчукова Н.В. знакома с обвиняемыми, что несет по закону материальную ответственность за действия Куракина Д.А.

Истец в исковом заявлении указывает, что она законно приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи ей автомобиля. Истец не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемых по уголовному делу N 422020077030000292. Истец не знакома ни с Куракиным Д.А, ни с Кузнецовым Д.К, не имеет с ними общих знакомых.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениям закона и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста автомобиля марки Mерседес-Бенц GLE 350D, год выпуска 2018, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN N VIN-код, наложенного в рамках уголовного дела N 42202007703000292, и исходил из того, что спорный автомобиль является собственностью истца, автомобиль был приобретен у официального дилера, истец не является лицом, несущим по закону ответственность за действия обвиняемых по уголовному делу, является добросовестным приобретателем автомобиля, истец не может пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, поскольку на него наложен арест, что нарушает права истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ о том, что арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела, арест на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по уголовному делу, необходим в целях обеспечения исполнения приговора, и о том, что ответчик не оспаривает добросовестность либо недобросовестность приобретателя спорного имущества, поскольку в рамках настоящего дела не оспариваются договоры купли-продажи имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не влияют на законность решения суда.

В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное выше свидетельствует о том, что независимо от того, в рамках какого вида судопроизводства наложен арест: гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.

Поскольку истец не является участником уголовного судопроизводства и не вправе обжаловать наложение ареста, единственным способом защиты его права является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что на дату приобретения истцом спорного транспортного средства оно под арестом не находилось, автомобиль истцу был передан, истец является собственником спорного автомобиля, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении автомобиля от ареста.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи