Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-12764/2024

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция N М-6129/2023

В суде апелляционной инстанции N 33-12764/2024

УИД 77RS0018-02-2023-011007-54

28 марта 2024 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от 2 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио к ПАО "МОЭК" о компенсации морального вреда, в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",

УСТАНОВИЛА:

Истец Силаев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МОЭК" о компенсации морального вреда.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 5 октября 2023 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Силаев В.В. по доводам частной жалобы, указывая, что требования определения об оставлении искового заявления без движения исполнены в срок.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Установив, что истцом недостатки искового заявления в установленный определением срок устранены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неверным по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на необходимость указания сведений о паспортные данные истца.

Как следует из представленных материалов частной жалобы, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 31 августа 2023 года, то есть в установленный определением срок, истцом представлено ходатайство, в котором указаны паспортные данные истца с приложением к нему копии паспорта истца.

С учетом вышеизложенного, приведенные в определении судьи основания возврата искового заявления нельзя признать правильными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 6 октября 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: