Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1298/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Мордовиной Натальи Алексеевны, Мальгиной Эсфиры Джоракулыевны, фио Нары Генриковны, апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мордовиной Натальи Алексеевны, Мальгиной Эсфиры Джоракулыевны, фио Нары Генриковны к ООО "Комфорт Энд Юзабилити Компани" о признании решения общего собрания от 01 февраля 2022 года собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленного протоколом N1 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, Арутюнян Н.Г. обратились в суд с иском к ООО "Комфорт энд Юзабилити Компани" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир N 5, 26, 40 по адресу адрес. 01.02.2022 принято решение N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу адрес, с которым истцы не согласны. Истцы фио и фио ссылаются на не извещение их надлежащим образом о проведении собрания, Арутюнян Н.Г. голосовала против по большинству вопросов, однако в протоколе указано, что почти все решения были приняты подавляющим большинством голосов. Также истцы ссылались на следующие нарушения при проведении собрания собственников: утвержденные оспариваемым решением размеры ежемесячных платежей и дополнительных взносов экономически не обоснованы; расчет голосов по каждому принятому вопросу неверен; ни по одному вопросу не было одобряющего большинства голосов на собрании; не все собственники получили сообщения о предстоящем собрании. В связи с этим, истцы просили признать решение общего собрания от 01.02.2022 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленное протоколом N 1, недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданных апелляционных жалоб просят истцы, а также третье лицо фио

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора по существу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы фио, фио, Арутюнян Н.Г. являются собственниками квартир N 5, 26, 40 по адресу адрес.

В период с 15.12.2021 по 31.01.2022 по инициативе ООО "Комфорт энд Юзабилити Компани" было проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. По результатам проведения собрания составлен протокол общего собрания собственников помещений от 01.02.2022, на котором приняты решения по перечню вопросов, отраженных в указанном протоколе.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 181. 5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд первой инстанции, проверяя наличие кворума, исходил из совокупной площади всех помещений многоквартирного дома, указанной в техническом паспорте дома по адресу: адрес, в размере 13 313, 3 кв.м, и определил, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7 257, 60 кв.м, что составляет 56, 1 % голосов от общей площади многоквартирного дома, в отличие от указанного в протоколе N 1 от 01.02.2022 количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании - 8 500, 95 кв.м.

Так, согласно расчетам суда первой инстанции, из количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании (8 500, 95 кв.м.) судом исключены голоса собственника помещений ООО "Сандио" (1 876, 5 кв.м.), а также учтены голоса указанного собственника в размере 211, 4 кв. адрес с тем, суд указал, что представленный односторонний акт передачи ООО "Сандио" помещений от 17.01.2022 не может свидетельствовать о том, что ООО "Сандио" на момент проведения общего собрания приняло помещения площадью 1 548, 4 кв.м. от застройщика, поскольку передача указанных помещений была односторонняя, регистрация права собственности на указанные помещения производилась по актам от 01.03.2023. Доказательств существования односторонних актов на момент голосования не имелось.

Одновременно суд первой инстанции включил в расчет кворума размер площади принимавших участие в собрании собственников помещений фио (59, 5 кв.м) и фио (215, 2 кв.м) со ссылкой на то, что решения указанных собственников необоснованно не были учтены при подсчете голосов, а также, указав на то, что голос фио был учтен не в полном объеме, в связи с неправильным определением принадлежащей ему площади помещений, и включил в подсчет 30, 35 кв.м.

Таким образом, с учетом приведенных судом первой инстанции площадей, расчет был произведен следующим образом: 8 500, 95 - 1876, 5 + 211, 4 + 59, 5 + 30, 35 + 215, 2=7 257, 6 кв.м.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие кворума при проведении указанного собрания, не доведение до всех собственников помещений многоквартирного дома информации о проведении собрания. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соблюдены установленные ст.ст. 45, 46 ЖК РФ требования об извещении собственников помещений о проведении собрания, при проведении общего собрания имелся кворум.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об извещении собственников помещений о проведении собрания, наличия кворума, однако, не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Так, исключая из подсчета голосов для определения кворума голос участвовавшего в собрании собственника помещений ООО "Сандио" на сумму площади 1 876, 5 кв.м. по тем основаниям, что помещения были переданы Обществу застройщиком на основании одностороннего акта передачи помещений 17.01.2022, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом законодатель в ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ не исключил односторонний акт из перечня документов о передаче помещения, дающих лицу, принявшему данные помещения от застройщика, право на участие в общем собрании собственников помещений.

Из материалов дела следует, что на момент проведения оспариваемого собрания ООО "Сандио" по двусторонним передаточным актам от 28.12.2021, 28.01.2022 и 31.01.2022 были переданы от застройщика ООО "ТЕРВУД" помещения общей площадью 211, 4 кв.м (л.д. 91, 110-117 том 3).

17 января 2022 года ООО "Сандио" по односторонним передаточным актам, никем не оспоренным, приняло от застройщика помещения, общей площадью 1 665, 10 кв.м и фактически использовало их, следовательно, вопреки утверждениям истцов, ООО "Сандио" имело право принимать участие в общем собрании собственников помещений принадлежащими ему голосами в размере 1 876, 5 кв.м, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно были исключены из количественного подсчета голосов лиц, участвовавших в общем собрании голоса в размере 1 655, 10 кв.м.

Таким образом, при подсчете кворума оснований для исключения судом первой инстанции 1 655, 10 кв.м (1 876, 5 - 211, 4) площади помещений, принадлежащих ООО "Сандио" на основании передаточных актов от застройщика, не имелось.

При проведении собрания и подсчете голосов площадь помещений, принадлежащих фио учтена в размере 89, 85 кв. адрес с тем, из материалов дела следует, что площадь помещений, принадлежащих фио, составляет 119, 55 кв.м (59, 35+60, 2), в связи с чем, в подсчет дополнительно подлежат включению 29, 7 кв.м.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Из материалов дела следует, что фио, фио, фио, фио, фио, фио лично в голосовании участия не принимали, однако выданные ими и представленные в материалы дела доверенности не наделяли представителей полномочиями принимать участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из подсчета голосов подлежит исключению площадь в размере 581, 2 кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при подсчете кворума необходимо исходить из общей площади помещений многоквартирного дома в размере 13 313, 3 кв.м, и общей площади помещений лиц, участвующих в голосовании - 8 224, 15 кв.м (8 500, 95 + 59, 5 + 215, 2 - 581, 2 + 29, 7), что свидетельствует о принятии участия в общем собрании собственниками помещений, обладающими 61, 77 % голосов от общей площади помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Сандио" является аффилированным лицом по отношению к застройщику ООО "Тервуд", не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, данные обстоятельства правового значения в данном деле не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно в подсчет включены голоса фио (59, 5 кв.м) и фио (215, 2 кв.м), которыми подлинники решений предоставлены не были, а были направлены на электронную почту сотрудника управляющей компании, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные лица принимали участие в общем собрании, что самой фио в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств, подтверждающих, что бюллетени от их имени были сфальсифицированы, что в действительности решения по вопросам повестки дня ими принимались иные, чем отраженных в бюллетенях представленных от их имени, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов фио (166 кв.м), фио (99, 4 кв.м), фио (142, 8 кв.м), фио (44, 7 кв.м), фио (75 кв.м), фио (53, 3 кв.м), а всего сумма кв.м, не влекут отмены решения, на исход дела не повлияли, поскольку исключение из подсчета голосов указанных лиц на кворум не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях в части составления протокола счетной комиссии, а именно, отсутствие подписи члена счетной комиссии фио с указанием в графе "подпись" - "декретный отпуск", проставление даты подписи членов счетной комиссии в печатном, а не в рукописном виде, а также отсутствие в составе счетной комиссии собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия оценивает критически. Положения главы 9.1 ГК РФ, а также гл. 6 ЖК РФ, не содержат требований о необходимости включения в состав счетной комиссии собственников помещений МКД, как и необходимость проставления даты подписания протокола прописью, а не в напечатанном виде, а также не устанавливают количественный состав счетной комиссии. Ссылка истцов на Приказ Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" является необоснованной, поскольку данный приказ был отменен Приказом Минстроя России от 31.10.2018 N 696/пр "Об отмене приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи