Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-12990/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-646/2024 по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда адрес от 6 декабря 2023 г. об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Д.В. обратился в суд с иском к Прытову Г.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, денежные средства на банковских счетах ответчика в пределах суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в размере сумма

Определением Коптевского районного суда адрес от 6 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Щербаков Д.В. просит определение отменить, как незаконное.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, дающих основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оснований полагать, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не имеется. Наличие нескольких исполнительных производств, в которых должником является ответчик по настоящему делу само по себе не свидетельствует об обратном.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья