Определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-13043/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Головинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

Заявление Ульяновой Екатерины Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-5942/2022 по иску Ульянова Виктора Владимировича к Ульяновой Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова Виктора Владимировича в пользу Ульяновой Екатерины Владимировны судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 1 081 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Ульяновой Екатерины Владимировны - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года постановлено: "Исковое заявление Ульянова Виктора Владимировича к Ульяновой Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично. Взыскать с Ульяновой Екатерины Владимировны в пользу Ульянова Виктора Владимировича денежные средства в размере 387 625 руб, проценты в сумме 37 002 руб. 85 коп, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 6 766 руб. 83 коп." /том 2 л.д.146-151/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ульянова Виктора Владимировича к Ульяновой Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. /том 1 л.д. 189-193/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения. /том 1 л.д.262-267/

17 июля 2023 года от представителя ответчика Ульяновой Е.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он, с учетом уточнений, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб, почтовых расходов в размере 1 081 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что: решения судом апелляционной и кассационной инстанции должны быть отменены, в связи с грубым нарушением процессуальных прав, а решение Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставлено в силе; с фио взысканы алименты в судебном порядке; между сторонами имеется несколько финансово-имущественных гражданских дел, находящиеся на разных стадиях судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Представитель ответчика Ульяновой Е.В. в заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб, в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 1 081 руб. 96 коп, представив в подтверждение понесенных расходов копии соглашения об оказании юридических услуг от 17.10.2022, 20.01.2023, 15.09.2023, копии актов об оказании юридических услуг по указанным соглашениям, чеки об оплате услуг представителя в указанном размере, копии описей и чеков, подтверждающих почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных юридических услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 1 081 руб. 96 коп.

Доводы частной жалобы о том, что решения судом апелляционной и кассационной инстанции должны быть отменены, в связи с грубым нарушением процессуальных прав, а решение Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставлено в силе, с фио взысканы алименты в судебном порядке, между сторонами имеется несколько финансово-имущественных гражданских дел, находящиеся на разных стадиях судопроизводства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основаниями для отмены определения суда, по существу выражают несогласие истца фио с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года, размер расходов на представителя определен судом в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио