Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1331/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Агеенко М.Б. на решение Чертановского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой 311, расположенной по адресу: адрес, выделив:

в пользование Алпатовой Ольге Борисовне паспортные данные, Агеенко Виктору Борисовичу паспортные данные комнату 12, 7 кв.м.;

в пользование Агеенко Михаила Борисовича комнаты 10 кв.м. и 20, 20 кв.м.

Места общего пользования квартиры оставить в совместном пользовании Алпатовой Ольги Борисовны, Агеенко Виктора Борисовича, Агеенко Михаила Борисовича.

Обязать ответчика Агеенко Михаила Борисовича паспортные данные не чинить Алпатовой Ольге Борисовне паспортные данные и Агеенко Виктору Борисовичу паспортные данные препятствий в пользовании квартирой 311, расположенной по адресу: адрес, передать дубликаты ключей от квартиры.

В удовлетворении остальной части требований истцам - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Агеенко Михаила Борисовича к Алпатовой Ольге Борисовне, Агеенко Виктору Борисовичу о признании доли незначительной, выплате компенсации - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Алпатова О.Б, Агеенко В.Б. обратились в суд с иском к Агеенко М.Б, фио об определении порядка пользования жилым помещением, выселении.

Иск мотивирован тем, что истцы Алпатова О.Б, Агеенко В.Б. и ответчик Агеенко М.Б. являются собственниками квартиры по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит сторонам в следующих долях: Алпатовой О.Б. - 1/6 доли, Агеенко В.Б. - 1/6 доли, Агеенко М.Б. - 2/3 доли. Ответчик Агеенко М.Б. передал данную квартиру в пользование своей дочери - фио, которая проживает в настоящее время в спорной квартире. Истцы своего согласия на передачу квартиры в пользование фио не давали, в связи с чем считают, что такая передача имущества ответчику фио является незаконной. У истцов отсутствует доступ в квартиру. Ответчик Агеенко М.Б. чинит истцам препятствия в пользовании квартирой, дубликат ключей от квартиры истцам не выдает, отказывается определить порядок пользования квартирой.

В связи с этим истцы просят выселить фио из спорной квартиры по адресу: адрес; определить порядок пользования квартирой, передав в пользование истцам Алпатовой О.Б. и Агеенко В.Б. комнату площадью 20, 2 кв.м, передать в пользование Агеенко М.Б. комнаты площадью 10 кв.м. и 12, 7 кв.м, оставить в общем пользовании коридор, кухню, санузел; обязать ответчика Агеенко М.Б. не чинить истцам Алпатовой О.Б. и Агеенко В.Б. препятствий в пользовании указанной квартирой и передать им дубликаты ключей.

Агеенко М.Б. предъявил встречный иск к Алпатовой О.Б, Агеенко В.Б. о признании доли в общей совместной собственности незначительной, выплате денежной компенсации. В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что Агеенко М.Б. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с момента предоставления квартиры его родителям, с 1972 года, единолично несет бремя содержания квартиры, производит ремонт. В данной квартире находится только имущество Агеенко М.Б. Ответчики по встречному иску стали сособственниками квартиры в порядке наследования после смерти матери сторон. Ответчики никогда не проживали в спорной квартире, с момента вступления в наследство участия ни в ремонте, ни в оплате коммунальных платежей не принимали. У ответчиков отсутствует необходимость вселения в спорное помещение, поскольку у них отсутствует нуждаемость в этом имуществе. Ответчики имеют другую жилую площадь в собственности, где зарегистрированы и проживают со своими семьями. Ответчики не намерены вселяться в спорную квартиру, что подтверждается направлением ими истцу по встречному иску в марте 2023 года уведомления о намерении продать свою долю по стоимости сумма каждому. Агеенко М.Б. ответил о желании купить их доли, но по цене, согласно отчету об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в квартире в размере сумма каждому.

На основании изложенного, истец по встречному иску Агеенко М.Б. просит признать долю ответчиков по встречному иску в квартире N311 по адресу: адрес, незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчикам в соответствии с размером их доли по сумма каждому.

Истцы фио, Агеенко В.Б. и представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Указали на то, что в случае, если ответчик будет готов выплатить денежные средства за доли истцов в размере сумма каждому, то истцы свои первоначальные требования поддерживать не будут. Указали на то, что у истцов имеется существенный интерес в пользовании квартирой, истцы выражают желание проживать в квартире. После получения свидетельств о праве на наследство отношения между собственниками ухудшились, истцы обращались в полицию по факту чинения им препятствий в пользовании квартирой.

Ответчики Агеенко М.Б, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Агеенко М.Б. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречный иск, пояснил, что ответчик готов выплатить истцам компенсацию за их доли согласно представленному им отчету об оценке. Выплатить истцам компенсацию в размере по сумма каждому он не готов. Для Агеенко М.Б. спорное жилое помещение является единственным жильем, дочь ответчика в квартире не проживает, приезжает вместе с внучкой в гости. Возражал против выдела ответчику комнаты площадью 12, 7 кв.м, поскольку будут нарушены права Агеенко М.Б.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Агеенко М.Б.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фиоБ.-Алехина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истцов на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 58, 2 кв.м.

Спорное жилое помещение состоит из 3-х комнат, жилой площадью 42, 9 кв.м, в том числе: жилая комната 10, 2 кв.м-изолированная, жилая комната 20, 2 кв.м-жилая проходная, жилая комната 12, 7 кв.м- жилая запроходная.

Изначально спорная квартира принадлежала на праве собственности Агеенко М.Б. и фио (матери сторон) по ? доли в праве собственности на основании договора передачи от 23.10.2009.

05.10.2012 фио умерла.

Агеенко М.Б, Алпатова О.Б, Агеенко В.Б. приняли наследство после смерти фио, в том числе ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Агеенко М.Б. (в размере 2/3 доли в порядке приватизации и в порядке наследования); Алпатовой О.Б. (1/6 доля в порядке наследования); Агеенко В.Б. (1/6 доля в порядке наследования).

Исходя из общей площади квартиры N 311 - 58, 20 кв.м, жилой площади - 42, 90 кв.м, на 2/3 доли приходится 38, 80 кв.м. общей площади и 28, 60 кв.м. жилой площади, а на 1/6 долю - 9, 7 кв.м. общей площади и 7, 15 кв.м жилой площади.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован Агеенко М.Б. (с 02.08.1972).

Истцы в спорной квартире не проживают, не имеют возможности проживать и пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чинением препятствий ответчиком.

Истцы обращались в ОМВД с заявлением о чинении им препятствий в проживании и пользовании квартирой.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства дела, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что являясь собственниками спорной жилой площади, истцы имеют право пользоваться ею и проживать в ней, однако ответчик чинит истцам препятствия в проживании и пользовании квартирой, во внесудебном порядке стороны не смогли достигнуть порядка пользования спорной квартирой, в связи с чем такой порядок должен быть определен судом.

В связи с этим, суд пришел к выводу об обязании ответчика не чинить истцам препятствий в проживании в спорной квартире, предоставить дубликат ключей от квартиры.

Также суд пришел к выводу об определении порядка пользования жилым помещением в следующем порядке: выделить в пользование истцам Алпатовой О.Б. и Агеенко В.Б. комнату 12, 7 кв.м, а в пользование ответчику Агеенко М.Б.- комнаты 10 кв.м. и 20, 20 кв. адрес общего пользования квартиры оставить в совместном пользовании сторон.

При разрешении требований истцов о выселении ответчика Борозенко М.М. из спорной квартиры, суд исходил из того, что объективных и достаточных доказательств полагать, что ответчик проживает в жилом помещении не имеется, ответчик Агеенко М.Б. данное обстоятельство отрицает, иные доказательства проживания ответчика отсутствуют, в связи с чем требования о выселении Борозенко М.М. суд отставил без удовлетворения.

При разрешении встречного иска Агеенко М.Б, суд руководствовался положениями ст.252 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что, несмотря на то, что Агеенко М.Б. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, зарегистрирован и проживает в спорной квартире, он в нарушение закона не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам по встречному иску гарантировано предоставление компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру.

При этом суд обратил внимание, что расчет денежной компенсации за 1/6 долю каждому из ответчиков по встречному иску следует производить не из рыночной стоимости доли в спорном имуществе 1/6 с понижающим коэффициентом, а из рыночной стоимости спорной квартиры путем деления рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, что применительно к размеру подлежащей выплате ответчикам компенсации согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Стройзем", составляет сумма (сумма/6=2 сумма).

Вместе с тем истец по встречному иску не обеспечил наличие указанной суммы на депозите суда, доказательства наличия у истца такой денежной суммы не представлено.

Суд принял во внимание правовую позицию ответчиков по встречному иску, выраженную в намерении реализовать свои доли по рыночной стоимости, а также учел отсутствие у истца финансовой возможности выплатить компенсацию, то есть отсутствие гарантии ее предоставления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агеенко М.Б. к Алпатовой О.Б, Агеенко В.Б. о признании доли в общей совместной собственности незначительной, выплате денежной компенсации.

С выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенного интереса ответчиков по встречному иску в спорном жилом помещении, наличии у них других жилых помещений, несогласии с выводом суда о размере денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности, подлежащей выплате ответчикам (сумма каждому) со ссылкой на заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру в размере сумма, и необходимости удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона, которые не могут повлечь отмену решения суда.

Так в силу ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности стоимости доли возможна и в отсутствие его согласия на это только при одновременном соблюдении следующих условий (п. 4 ст. 252 ГК РФ):

- доля по размеру незначительна;

- выдел ее в натуре невозможен;

- собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом понижающего коэффициента, а следует исходить из рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества путем деления полученной суммы рыночной стоимости объекта недвижимости на соответствующую долю.

Данная позиция также содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, стоимость 1/6 доли квартиры составляет сумма (сумма/6=2 сумма), а всего за 2/6 доли подлежит выплате компенсация в размере сумма

Между тем, сторона истца по встречному иску Агеенко М.Б. пояснила, что он не готов выкупить доли ответчиков по встречному иску из расчета сумма за 1/6 долю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установилоснований для удовлетворения встречного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Положения ст. 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данном случае комната 12, 7 кв.м, выделенная в пользование Алпатовой О.Б. и Агеенко В.Б, является жилой запроходной, а жилая комната 20, 2 кв.м, выделенная Агеенко М.Б, -жилой проходной, таким образом пользование комнатой 12, 7 кв.м не может осуществляться без прохода через комнату 20, 2 кв.м, что будет нарушать права Агеенко М.Б.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части определения порядка пользования жилым помещением путем выделения в пользование Алпатовой О.Б, Агеенко В.Б. комнаты размером 10 кв.м.; в пользование Агеенко М.Б. комнат размером 12, 7 кв.м и 20, 20 кв.м.

Места общего пользования в квартире подлежат оставлению в совместном пользовании сторон.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 31 мая 2023 года изменить в части определения порядка пользования жилым помещением-квартирой 311, расположенной по адресу: адрес, выделив:

в пользование Алпатовой Ольге Борисовне (паспортные данные), Агеенко Виктору Борисовичу паспортные данные) комнату размером 10 кв.м.;

в пользование Агеенко Михаила Борисовича комнаты размером 12, 7 кв.м и 20, 2 кв.м.

Места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании Алпатовой Ольги Борисовны, Агеенко Виктора Борисовича, Агеенко Михаила Борисовича.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи