Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-13340/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при помощнике Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1294/2024 по частной жалобе истца Слабухо Евгения Евгеньевича на определение Гагаринского районного суда адрес от 22 января 2024 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Слабухо Евгения Евгеньевича к ООО "М-Ассистанс", ООО "СОЛО", ООО "Юридические Решения" о защите прав потребителя".

УСТАНОВИЛ:

Слабухо Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "М-Ассистанс", ООО "СОЛО", ООО "Юридические решения" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он приобрел в АО "РОЛЬФ" филиал "АЦ Север" автомобиль Шкода Кодиак стоимостью сумма. С целью оплаты автомобиля он обратился в АО "ОТП Банк", с которым заключил кредитный договор N 3030471246 от 21.02.2023 на сумму сумма. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации, как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, вязанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца Слабухо Е.Е. была снижена.

Вследствие этого, во время оформления сделки купли-продажи, истец Слабухо Е.Е. приобрел дополнительные услуги партнеров автосалона - ответчиков, самостоятельная потребительская ценность которых для него (истца) отсутствовала и которые при иных обстоятельствах он бы не стал приобретать, а именно: оговор NAUTOSAFE-S N 1291405907 "Gold-S" заключенный с ООО "М-Ассистанс" со следующим предметом: на право получения услуг по оценке автомобиля "автоэкспертиза" стоимостью сумма); о выдаче независимых гарантий на право требования Заказчиком денежных платежей в адрес: СТОА на оплату ремонта автомобиля; банка выдавшего истцу кредит стоимостью сумма; сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку N 520168024709 ООО "СОЛО" по условиям которого последний взял на себя обязательства по оказанию истцу следующих услуг: устная консультация с российскими врачами; медюрист; медриентирование; страхование от несчастных случаев и болезней на общую сумму сумма; сертификат Правокард N ОТП-US-5V 2023-33131575 "Автокарта ВИП" выданный ООО "Юридические решения", в соответствие с которым истцу могут быть оказаны технические и юридические консультации по телефону, эвакуация с места ДТП, возвращение на дорожное полотно при ДТП, запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие дверей автомобиля, мелкий ремонт на месте, такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля и такси до штрафстоянки, доступ к интеллектуальной системе данных и информации, организация ремонта, эвакуация и техническая помощь за пределами России.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в свою пользу денежные средства: в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг N AUTOSAFE-S N 1291405907 "Gold-S"; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (08.01.2023) составляют сумма; почтовые расходы сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей;

Взыскать с ООО "СОЛО" в свою пользу денежные средства: в размере сумма в связи с отказом от сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку N 520168024709; почтовые расходы в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (08.01.2023) составляют сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителя;

Взыскать с ООО "Юридические решения" в свою пользу денежные средства: в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (08.01.2023) составляют сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителя; а также признать п. 3.5.1 Договора-оферты ООО "Юридические решения" недействительным;

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере сумма.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Слабухо Е.Е. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчики ООО "М-Ассистанс", ООО "СОЛО", ООО "Юридические решения" являются самостоятельными юридическими лицами, заключившими с истцом Слабухо Е.Е. отдельные договоры, оснований для возникновения у них солидарной либо субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, судья не усмотрел, что заявленные Слабухо Е.Е. к ответчикам требования являются однородными и должны быть рассмотрены одновременно, просительная часть искового заявления также содержит различные требования, которые не взаимосвязаны друг с другом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением.

Правовые основания для возврата искового заявления установлены статьей 135 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, отсутствие солидарной и/или субсидиарной ответственности ответчиков, не является правовым основанием, предусмотренным ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возврата искового заявления.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 40 ГПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (ч. 1).

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч. 2).

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 3).

Выделение судьей исковых требований в отдельное производство возможно только после принятия дела к производству суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что исковое заявление предъявлено в Гагаринский районный суд адрес в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца Слабухо Е.Е. адрес: адрес. Данная территория относятся к подсудности Гагаринского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 22 января 2024 года отменить.

Материал возвратить в Черемушкинский районный суд адрес для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: