Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-13425/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1428/2021 по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу Басса В.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Басс В.Л. обратился в суд с заявлением к Новикову К.В. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель Басс В.Л. доводы заявления поддержал.

Представитель Новикова К.В. против доводов заявления возражал.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Новиков К.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Басс В.Л. о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 декабря 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года оставлены без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Басс В.Л. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, платёжным поручением N 36250 от 11.11.2020 г.; также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 59844 от 06.08.2021 г.

Разрешая требования Басс В.Л. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма

Суд также взыскал с фио в пользу Басс В.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе Новиков К.В. ссылается на то, что расходы по оплате судебной экспертизы стороны должны нести в равных долях.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, по следующим основаниям.

Определением Бабушкинского районного суда горда Москвы от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1428/2021 по иску фио к Басс В.Л. о возмещении ущерба была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО "Европейский Центр Судебных экспертиз", оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Басс В.Л.

Басс В.Л. было оплачено проведение экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 59844 от 06.08.2021 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований фио к Басс В.Л. отказано в полном объеме, то судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы с фио

Доводы жалобы фио о том, что Басс В.Л. не подтверждена оплата услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждении оплаты за услуги представителя в размере сумма ответчиком в материалы дела представлена копия платёжного поручения N 36250 от 11.11.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии со ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (п. 2 ст. 863 ГК РФ).

В платежном поручении N36250 от 11 ноября 2020 года в графе "назначение платежа" указано "оплата юридических услуг по договору от 11.11.2020, счет N 40 от 11 ноября 2020", получателем платежа указан ИП Афанасьев И.В, с которым фио заключил договор об оказании юридических услуг.

Таким образом платежное поручение, представленное Басс В.Л, удостоверяет факт оплаты ответчиком услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: