Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-13458/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 1319/2023 по частной жалобе истца Свечникова Сергея Игоревича на определение Хамовнического районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым возвращено исковое заявление Свечникова Сергея Игоревича к ООО "Сверхпроводниковые нанотехнологии" о выделе доли в уставном капитале общества путем выплаты её действительной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свечников Сергей Игоревич обратился в Хамовнический районный суд адрес с иском к ООО "Сверхпроводниковые нанотехнологии" о выделе доли в уставном капитале общества путем выплаты её действительной стоимости.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Свечников Сергей Игоревич по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ.

Таким образом, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что спор подсуден арбитражному суду.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что истец Свечников Сергей Игоревич, являющийся одним из участников ООО "Сверхпроводниковые технологии", обратился с исковым заявлением о выделе доли в уставном капитале общества путем выплаты её действительной стоимости, указав, что между участниками ООО "Сверхпроводниковые технологии" имеются разногласия относительно размера всех чистых активов юридического лица, а также размера действительной доли истца в уставном капитале ООО "Сверхпроводниковые технологии", подлежащей выделу в натуре, что само по себе свидетельствует о наличии между участниками юридического лица корпоративного спора относительно принадлежности истцу доли в уставном капитале хозяйственного общества и реализацией истцом, вытекающих из нее прав.

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по настоящему делу относится, в том числе, установление размера чистых активов общества, а также размера долей его участников и их действительной стоимости, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы корпоративного права.

Учитывая, что в силу вышеуказанных правовых норм рассмотрение корпоративных споров, независимо от состава участников правоотношений, отнесено к подсудности арбитражных судов, вывод суда о возврате искового заявления является верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Свечникова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Судья: