Апелляционное определение Московского городского суда от 05 апреля 2024 г. по делу N 33-13564/2024

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Юркутова А.А.- адвоката Откидач А.О. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2023 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления стороны ответчика о взыскании судебных расходов, восстановлении срока по делу N 2-0195/22-по иску Демяхиной Н.П. к Юркутову А.А. о установлении факта совершения сделки договора купли- продажи, возмещении судебных расходов- отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26.07.2022 года Демяхиной Н.П. отказано в удовлетворении иска к Юркутову А.А. о установлении факта совершения сделки договора купли- продажи, возмещении судебных расходов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

10.06.2023 года ответчик Юркутов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с поздним изготовлением мотивированного решения и поздней публикацией мотивированного решения на официальном сайте судао, а расходы понесены в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Представитель ответчика Юркутова А.А.- адвокат Откидач А.О. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Сторона истицы в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше определение от 07.09.2023 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Юркутова А.А.- адвокат Откидач А.О.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая Юркутову А.А. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и соответственно в связи с этим во взыскании судебных расходов, суд 1-ой инстанции руководствовался ст.ст.103.1, 112 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с заявлением о взыскании судебных расходов, уважительных причин пропуска подачи заявления о взыскании судебных расходов не установлено, ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с указанным заявлением без пропуска срока, установленного законом, неполучение вовремя копии решения суда не связано со своевременностью подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что до апреля 2023 года сторонам не было известно о мотивированном решение суда. Между тем, данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно протокола судебного заседания от 26.07.2022 года ответчик Юркутов А.А. присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения, то есть знал о том, что решение суда вынесено в его пользу.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Юркутова А.А.- адвоката Откидач А.О. - без удовлетворения.

Судья