Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-1356/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-6206/22 по апелляционной жалобе ответчика Кононовой Н.А, на решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кононовой Натальи Александровны в пользу Маслова Романа Геннадьевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику Полякову А.К. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Маслов Р.Г. состоял с Кононовой Н.А. в фактических брачных отношениях, в 2016 г. они решили приобрести квартиру, расположенную по адресу: адрес, для совместного проживания. Квартира по совместной договоренности приобреталась по кредитному договору, оформленному на знакомого Кононовой Н.А. - ответчика фио, который являясь сотрудником банка, мог получить более выгодный ипотечный кредит, а после погашения ипотеки квартира должна быть переоформлена в общую равнодолевую собственность его и Кононовой Н.А. После приобретения квартиры на имя фио, истец и фио въехали в указанную квартиру, при этом истец производил платежи в счет погашения кредита за свою долю квартиры. Однако после погашения кредита ответчик и фио уклонялись от переоформления 1/2 доли квартиры в его пользу. Истребовав выписку из ЕГРН, истец узнал, что с 13 мая 2019 г. квартира оформлена в собственность Кононовой Н.А, которая, несмотря на обращения к ней истца, так не переоформила на него 1/2 доли квартиры.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика фио платежи, внесенные им в счет погашения оформленного на имя ответчика кредита, за период с 9 января 2017 г. по 11 марта 2019 г. в общей сумме сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 года по 5 июня 2020 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования фио к Полякову А.К. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 8 декабря 2020 года, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Маслов Р.Г. уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ответчиков фио и Кононовой Н.А. в качестве неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 года по 5 июня 2020 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Маслов Р.Г. и его представитель адвокат Малашенков А.П. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Поляков А.К. и его представитель фио, ответчик Кононова Н.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо фио и представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кононова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023 г. решение Измайловского районного суда адрес от 23.11.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции ответчик Кононова Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Маслов Р.Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года между Поляковым А.К, фио, с одной стороны, совместно именуемыми "заемщик", и ООО "Хоум Кредит и Финанс Банк" с другой стороны, именуемым "кредитор-залогодержатель", заключен кредитный договор N100013432, в соответствии с которым кредитор-залогодержатель предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 182 месяца под 14% годовых (под 10% годовых, в период трудовых отношений фио с кредитором-залогодержателем) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Погашение полученного кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами 25-го числа каждого месяца, в размере сумма (при ставке 10% годовых) или сумма (при ставке 14% годовых).

Также из материалов дела усматривается, что согласно платежным поручениям и выпискам по счету кредита платежи по кредитному договору N100013432 от 21 ноября 2016 г. частично вносились истцом Масловым Р.Г, а именно в период с 9 января 2017 г. по 11 марта 2019 г. на сумму сумма

13 мая 2019 года право собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано за ответчиком Кононовой Н.А.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны подтвердили, что истец Маслов Р.Г. и ответчик Кононова Н.А. состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно, в том числе в квартире по адресу: адрес. Указанная квартира приобреталась с использованием кредитных средств на имя ответчика фио по причине получения более выгодной ставки по кредиту; право собственности на указанную квартиру от фио к Кононовой Н.А. перешло после погашения кредита на основании договора купли-продажи, по которому Кононова Н.А. в пользу фио денежные средства не выплачивала.

Из объяснения истца фио, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что денежные средства в счет погашения кредитного договора, заемщиком по которому выступал ответчик Поляков А.К, вносились им в связи с договоренностью, достигнутой с ответчиком Кононовой Н.А, о совместном приобретении недвижимого имущества за счет кредитных средств, полученных при содействии фио на условиях пониженной процентной ставки.

Суд первой инстанции принял во внимание данные объяснения истца фио, указав, что они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, установленным фактом совместного проживания истца фио и ответчика Кононовой Н.А. и ведения ими общего хозяйства, объяснениями ответчиков о приобретении квартиры по указанной выше схеме, а также платежными документами о внесении Масловым Р.Г. денежных средств в счет погашения кредита.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры по адресу: адрес, по безвозмездной сделке, заключенной с Поляковым А.К, является Кононова Н.А, а часть денежных средств за квартиру внесена Масловым Р.Г, а, соответственно, Кононова Н.А. сберегла за счет истца свое имущество в виде платы за приобретенную квартиру в размере сумма, в связи с чем, взыскал с Кононовой Н.А. неосновательное обогащение в размере сумма

Доводы Кононовой Н.А. о том, что Маслов Р.Г. в счет погашения кредита вносил ее личные денежные средства, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные доводы какими-либо доказательствами, отвечающими признакам, предусмотренным ст.59, 60 ГПК РФ, не подтверждены.

Предоставленные Кононовой Н.А. договоры займа не подтверждают того факта, что полученные ею в долг денежные средства были переданы Маслову Р.Г. для погашения кредита.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для солидарного взыскания указанных денежных средств с ответчиков фио и Кононовой Н.А, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом споре оснований для солидарной ответственности не установлено, при этом, какой-либо имущественной выгоды от внесенных Масловым Р.Г. в счет погашения кредита денежных средств Поляковым А.К. не получено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату в силу положений ст.1109 ГК РФ, суд первой инстанции признал не состоятельными, в связи со следующим.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика Кононову Н.А.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что квартира приобреталась по указанной выше схеме для Кононовой Н.А, последняя узнала о неосновательности обогащении в дату последнего платежа, суд первой инстанции взыскал с Кононовой Н.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Кононовой Н.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований фио к Кононовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в ходе судебного разбирательства, Маслов Р.Г. ссылался на внесение денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному Поляковым А.К. во исполнение достигнутого между ним и ответчиками в период совместного проживания соглашения о приобретении спорной квартиры в общедолевую собственность и уклонение ответчиков от оформления приобретенной Поляковым А.К. квартиры в общедолевую собственность фио и фио

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики оспаривали факт наличия каких-либо соглашений и договоренностей с истцом по приобретению жилого помещения в общедолевую собственности фио и фио Указывали на то, что между Поляковым А.К. и Кононовой Н.А. был заключен договор, по условиям которого Поляков А.К. принял на себя обязательство от своего имени оформить ипотечный кредит на приобретение спорной квартиры, а Кононова Н.А. в свою очередь - полностью погасить задолженность по кредитному договору от 21.11.2016 г. с возможностью внесения аннуитетных платежей с помощью третьих лиц при невозможности личного присутствия, после чего Поляков А.К. должен был передать указанную квартиру в собственность фио, что было исполнено.

фио, не оспаривая факт совместного проживания с истцом в период погашения кредиторской задолженности за фио, факт наличия соглашения о приобретении квартиры в общедолевую собственность оспаривала, указывала, что денежные средства вносились Масловым Р.Г. по ее устной просьбе и за ее счет, Маслову Р.Г. о заключенном между ней и Поляковым А.К. договоре и его условиях было известно достоверно, при этом он участником и стороной договора не являлся, соответственно, знал об отсутствии у него каких-либо обязательств по внесению денежных средств как перед Поляковым А.К. и банком, так и перед Кононовой Н.А. При этом ответчик обращала внимание на отсутствие каких-либо соглашений и договоров между ней и истцом, как по созданию совместной собственности, указывала на то, что денежные средства вносились Масловым Р.Г. по несуществующему для него обязательству на протяжении почти двух лет и он не мог рассчитывать ни на передачу квартиры в собственность, ни на возврат денежных средств.

Как следует из материалов дела истец и ответчик Кононова Н.А. проживали совместно и находились в близких отношениях.

Вместе с тем, судебной коллегии не установлен факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон не могли рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае воля фио на внесение денежных средств в счет приобретения недвижимого имущества осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, такие денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом неоднократными платежами передавались в банк денежные средства, вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать как о возникновении на стороне получателя обязательств по возврату денежных средств, так и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку совокупность неоднократных последовательных действий истца, который в течение длительного периода времени не обращался с требованиями о возврате денежных средств, не обговаривал с ответчиком условия о возвратности передаваемых денежных средств, достоверно знал об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, предоставляя денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, с учетом положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что лицо, требующее возврата имущества, достоверно знало (не могло не знать) об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с Кононовой Н.А. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины подлежащими отклонению в полном объеме. В связи с чем, коллегия полагает, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, а поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований фио к Кононовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение.

В иске Маслову Роману Геннадьевичу к Кононовой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: