Определение Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-14051/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Агарковой М.Г. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

Предоставить Агарковой Марии Геннадьевне рассрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 20.02.2023 по гражданскому делу N2-712/23 по иску Куличенко Н.М. к Агарковой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП сроком на шесть месяцев равными платежами ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года с Агарковой Марии Геннадьевны в пользу Куличенко Никиты Максимовича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскано 3 168 224 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 041 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2023 решение Черемушкинского районного суда адрес от 20.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агарковой М.Г. - без удовлетворения.

Ответчик Агаркова М.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, просила установить следующий порядок исполнения решения суда: Агаркова М.Г. выплачивает Куличенко Н.М. единовременно 400 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты установления предложенного порядка исполнения решения суда, оставшуюся часть Агаркова М.Г. выплачивает равными ежемесячными платежами в срок до 15 числа каждого месяца в размере 46 137 руб. в течение 60 месяцев.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Агаркова М.Г. по доводам частной жалобы, указывая на то, что ответчик не состоянии выплатить взыскателю всю присужденную судом сумму в течение шести месяцев.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив письменные материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что требования Агарковой М.Г. о рассрочке исполнения решения суда подлежат частичному удовлетворению, и предоставил рассрочку исполнения решения на шесть месяцев равными платежами ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом со стороны истца возражений относительно предоставления рассрочки не представлено, определение со стороны истца не обжалуется.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не до конца было исследовано имущественное положение должника, не дана оценка всем обстоятельствам, препятствующим исполнению исполнительного документа в течение шести месяцев, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что они не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку предоставление рассрочки в порядке, предложенном ответчиком, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, что нарушит права истца Куличенко Н.М.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.203, 203.1, 434, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио