Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-14185/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-8846/2022 по частной жалобе ДГИ адрес на определение Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года исковые требования Зюзюкина М.Ю, Зюзюкина П.М, Зюзюкиной Т.С. к Департаменту городского имущества адрес о признании распоряжения незаконным, обязании совершить определенные действия удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 22 марта 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

16 мая 2023 г. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов от Зюзюкина М.Ю.

Определением суда от 17.08.2023 с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на представителя в размере сумма

Судом постановлено определение о возмещении судебных расходов, об отмене которого просит в частной жалобе ДГИ адрес.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 28.05.2022, квитанция об оплате сумма, акт об оказании юридических услуг от 15.05.2023.

Районный суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскание судебных расходов на представителя в сумме сумма за оказание юридических услуг является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом был нарушен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, так как решение суда вступило в силу 22 марта 2023 г, в то время как с заявлением истец обратился 16 мая 2023 г, то есть, с соблюдением срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья