Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-14268/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при помощнике Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8487/2020 по частной жалобе Лопаткиной Людмилы Николаевны на определение Хорошевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Лопаткиной Людмилы Николаевны (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 05.11.2020 исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Лопаткиной Л.Н. были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2021 решение было отменено, производство по гражданскому делу прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Лопаткина Л.Н. обратилась в Хорошевский районный суд адрес с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Лопаткина Л.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 05.11.2020 исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Лопаткиной Л.Н. были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2021 решение было отменено, производство по гражданскому делу прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

30.11.2020 между Лопаткиной Л.Н. и фио был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Лопаткина Л.Н. произвела оплату в размере сумма

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из характера спора и обстоятельств дела, учитывал вид судопроизводства, а также принцип разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование Лопаткиной Л.Н. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика, объем оказанных по договору услуг, полагает, что с АО "Тинькофф Банк" в пользу Лопаткиной Л.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы Лопаткиной Л.Н. суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы Лопаткиной Л.Н. о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лопаткиной Л.Н. - без удовлетворения.

Судья: